tag:blogger.com,1999:blog-39359081123722610422024-03-12T22:04:51.253-06:00Búsqueda UnitariaReligión más allá de dogmas: Liberalismo religioso, humanismo religioso, unitarismo, universalismo, pluralismo salvífico, agnosticismo, librepensamiento, escepticismo, naturalismo religioso, noteísmo, diálogo interreligoso, interculturalidad, fideología, fe como confianza, teologías liberales y liberadoras, justicia social, macroecumenismo, y tus propias ideas, intuiciones y experiencias del sentido religiosoUnitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-5686015538840251702010-07-23T06:39:00.021-05:002010-12-10T06:51:00.026-06:00Una iglesia que podría tenerte como integrante<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmbso0F0oI/AAAAAAAAC_E/Xo3xzXhzLns/s1600/vitral+Tombaugh.jpg">
<br /></a>
<br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGF8icsiI/AAAAAAAAC8c/yMEhfsGG_to/s1600/resized_HappyChalice.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 300px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGF8icsiI/AAAAAAAAC8c/yMEhfsGG_to/s320/resized_HappyChalice.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497072256890483234" border="0" /></a>
<br /><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"></div><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; font-weight: normal; line-height: 130%; text-align: center;font-family:arial;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:180%;" ><i>Guía para humanistas (escépticos, agnósticos, ateos, </i></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:180%;" ><i>naturalistas,</i></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:180%;" ><i> no-teístas y librepensadores no-sobrenaturalistas) sobre el <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">Unitarismo Universalista</a></i></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; font-weight: normal; line-height: 130%;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; font-weight: normal; line-height: 130%; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGFeV3HeI/AAAAAAAAC8U/DS4_fxLLpwA/s1600/Doug+Muder.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 120px; height: 120px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGFeV3HeI/AAAAAAAAC8U/DS4_fxLLpwA/s320/Doug+Muder.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497072248784625122" border="0" /></a></p><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-style: italic;"><span style="font-weight: bold;"><span style="font-style: italic;"></span></span>
<br /></span></span><div style="text-align: center;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-family:verdana;font-size:130%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">Por <a href="http://www.uuworld.org/about/authors/dougmuder.shtml"><span style="font-weight: bold;">Doug Muder</span></a> (publicado originalmente en la revista electrónica <a href="http://www.thenewhumanism.org/authors/doug-muder/articles/a-church-that-would-have-you-as-a-member"><span style="font-style: italic;">The New Humanism</span></a>, Trad. <a href="mailto:unitarius@gmail.com">Fco. J. Lagunes Gaitán</a>)</span></span></span>
<br /></div> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%;font-family:verdana;"> <span style="font-size:130%;">
<br /></span><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; line-height: 130%;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; line-height: 130%;"> <span style="color: rgb(51, 51, 51);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">El <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">unitarismo universalista (UU)</a> ha tenido una relación única con el <a href="http://harvardhumanist.org/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=46">humanismo</a> [el humanismo se entiende como una filosofía progresista</span></span></span></span></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"> de vida que, sin sobrenaturalismos, afirma nuestra responsabilidad y capacidad para llevar vidas éticas y de realización personal que aspiren al mayor bien de la humanidad</span></span></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">]. ¿Qué otro grupo religioso habría invitado como orador a un ateo públicamente asumido como tal, como lo hicieron los unitarios universalistas al invitar al escritor <a href="http://harvardhumanist.org/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=46">Kurt Vonnegut</a> a dar la prestigiosa <a href="http://www.harvardsquarelibrary.org/ware/index.php">Conferencia Ware</a> en una plenaria de su Asamblea General en 1986? Los humanistas UU cuentan con su propia organización, </span></span></span></span></span><a href="http://www.huumanists.org/"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">HUUmanists</span></i></span></span></span></a><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, y su propia revista, </span></span></span></span></span><em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">Religious Humanism</span></i></span></span></span></em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">. En un sondeo realizado en 1998, casi la mitad de los UU se identificaron como humanistas. El editor responsable de la revista electrónica </span></span></span></span></span><em><a href="http://www.thenewhumanism.org/authors/greg-epstein/articles/why-the-new-humanism"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">The New Humanism</span></i></span></span></span></a></em><em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">,</span></span></span></span></span></em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;"> Greg Epstein (<a href="http://harvardhumanist.org/">Capellán Humanista de la Universidad de Harvard</a>), habló en las Asambleas Generales UU de 2008 y de 2010.</span></span></span></span></span></p> <p></p><p></p>
<br /><p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; line-height: 130%; font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://harvardhumanist.org/"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 213px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGGt-MgVI/AAAAAAAAC8s/ZlwCSe9BLnQ/s320/Epstein051_605.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497072270160200018" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; line-height: 130%;font-family:verdana;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:130%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; font-family: verdana;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">Unitarios fueron quienes estuvieron a cargo de la redacción y publicación del <a href="http://www.filosofia.org/cod/c1933hum.htm">Manifiesto Humanista de 1933</a>. En su libro de 2002 </span></span></span></span></span><em><a href="http://www.uua.org/publications/skinnerhouse/browseskinner/titles/20311.shtml"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">La hechura del Manifiesto</span></i></span></span></span></a></em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/William_F._Schulz">William F. Schulz</a>, quien anteriormente presidió de la </span></span></span></span></span><a href="http://www.uua.org/"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">Asociación Unitaria Universalista de Congregaciones (UUA)</span></i></span></span></span></a><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, y también <a href="http://www.amnestyusa.org/about/williamschulz.html">presidió la </a></span></span></span></span></span><a href="http://www.amnestyusa.org/about/williamschulz.html"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">Sección de Amnistía Internacional en los EUA</span></i></span></span></span></a><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, recibió en el año 2000 la distinción como </span></span></span></span></span><a href="http://www.americanhumanist.org/who_we_are/about_the_AHA/Humanists_of_the_Year"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">Humanista del Año</span></i></span></span></span></a><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, otorgada por la</span></span></span></span></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;"> <a href="http://www.americanhumanist.org/Who_We_Are/About_the_AHA">Asociación Humanista Americana (AHA)</a></span></i></span></span></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, afirma que hay más humanistas en las iglesias UU que en la AHA.</span></span></span></span></span></p> <p></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">
<br /></span></span></span></span></span></p><p></p><p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a href="http://anodis.com/nota/3838.asp"><span style="font-size:100%;"></span></a><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 240px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGGcDNBFI/AAAAAAAAC8k/4ePGTRJQENc/s320/goodridge+wedding+051704+Julie+Hillary+hugging+with+Bill.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497072265349366866" border="0" /></a></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;font-family:verdana;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:100%;" ><span style="font-size:13pt;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">
<br /></span></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;font-family:verdana;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Muy pocas han sido las organizaciones religiosas que han estado consistentemente al lado de los humanistas en las batallas en las que la moral tradicional y los derechos humanos se han enfrentado. Las líderes de las parejas demandantes que presentaron el caso legal por el matrimonio del mismo sexo en Massachusetts ante la Suprema Corte del Estado, <a href="http://anodis.com/nota/3838.asp">hicieron sus votos matrimoniales en Boston</a>, en la oficina central de la Asociación Unitaria Universalista (UUA), y la ceremonia fue oficiada por el Rvdo. William Sinkford, entonces presidente de la UUA. Alrededor de unos 100 ministros —un buen porcentaje del clero UU— participó con Martin Luther King Jr., en 1965, en la Marcha de Selma, Alabama, por los derechos civiles. El asesinato de uno de ellos (<a href="http://www.saltwaterchurch.org/library/text/rememberingaunitarianuniversalisthero.htm">James Reeb</a>) ofreció el martirio blanco que el presidente Lyndon B. Johnson necesitaba para urgir al Congreso a aprobar el Acta de Derecho al Voto. Otro UU (<a href="http://www.arlingtoncemetery.net/jbarrett.htm">James Barrett</a>) fue asesinado en 2003 mientras trataba de proteger a partidarias de la despenalización del aborto de una agresión de extremistas violentos de la derecha religiosa. <a href="http://www25.uua.org/uuhs/duub/articles/linuspauling.html">Linus Pauling</a>, quien ganó dos veces el premio Nobel (de química y de la paz), dirigió una iniciativa de científicos por la prohibición de las pruebas nucleares (y fue uno de los fundadores de la Liga Internacional de Humanistas) fue también UU.</span></span></span></span></span></p> <p></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmMKLS1LtI/AAAAAAAAC9k/hmH-gqVvRZc/s1600/Viglilia+por+James+Reeb+en+Selma.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 258px; height: 320px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmMKLS1LtI/AAAAAAAAC9k/hmH-gqVvRZc/s320/Viglilia+por+James+Reeb+en+Selma.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497078926640754386" border="0" /></a></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;font-family:verdana;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; font-family: verdana;"><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Las Asambleas Generales de la UUA han aprobado más de una docena de resoluciones en apoyo a la separación de las iglesias y el estado. <a href="http://www.huffingtonpost.com/norman-lear/mamaloshen-a-church-for-p_b_480896.html">Norman Lear</a>, fundador del grupo activista cívico y progresista </span></span><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i>People for the American Way</i></span></span><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"> fue otro <a href="http://www.harvardsquarelibrary.org/ware/norman_lear.php">conferencista Ware</a> en 1994. El congresista demócrata por California, <a href="http://www.hlrecord.org/2.4463/u-s-rep-pete-stark-comes-out-as-an-atheist-1.578049">Pete Stark</a>, también unitario universalista, fue el primer miembro del Congreso que anunció públicamente que no creía en Dios.</span></span></span></span></span></p> <p></p>
<br /><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGHC9Kv1I/AAAAAAAAC80/E88utQKUE94/s1600/Stark.JPG"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 214px; height: 320px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmGHC9Kv1I/AAAAAAAAC80/E88utQKUE94/s320/Stark.JPG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497072275793035090" border="0" /></a></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;font-family:verdana;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:100%;" ><span style="font-size:13pt;">
<br /></span></span></p> <p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Así pues no sorprende que cuando los humanistas buscan una comunidad de gente afín —un lugar para criar a sus hijos en los valores humanistas, para buscar aliados en la acción social, para celebrar una boda o solemnizar un funeral, o quizá sólo para recibir un recordatorio semanal de que nuestra cultura consumista no constituye la única alternativa a Dios— la iglesia unitaria universalista local es una alternativa esencial. Hay alrededor de unas mil comunidades UU en los EUA (muchas más que las </span></span><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i>Sociedades de Cultura Ética</i></span></span></a><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">, u otros grupos amigables hacia el humanismo), hay al menos una en cada estado de los EUA [además de la </span></span><a href="http://clf.uua.org/"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i>Iglesia de la Fraternidad Mayor (CLF)</i></span></span></a><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">, por correo e Internet, para angloparlantes UU que no cuenten con una comunidad presencial cercana].</span></span></span></span></span></p> <p></p>
<br /><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://clf.uua.org/"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 123px; height: 123px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmLnvhBeHI/AAAAAAAAC9c/q2-P3HfTBs4/s320/logo+CLF.gif" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497078335068534898" border="0" /></a></span></p><p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:100%;" ><span style="font-size:13pt;">
<br /></span></span></p> <p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">¿Pero acaso es tan simple la respuesta a la búsqueda de comunidad para los humanistas? ¿Todo lo que tendríamos que hacer es unirnos a iglesias unitarias universalistas? Dado que yo mismo soy UU —de hecho, me siento más cómodo al identificarme como UU que como humanista— desearía poder hacer esta recomendación general en buena conciencia. Pero mientras que muchos humanistas están contentos como integrantes de comunidades UU, muchos otros no lo están, y cada año algunos HUUmanistas se marchan disgustados dando un portazo tras de sí.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Así que la pregunta parece ser ¿serías un humanista contento en una comunidad UU o saldrías dando un portazo?</span></span></span></p> <p></p><p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </style> </p>
<br /><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmMpQX9YuI/AAAAAAAAC9s/9EKUGZtbh2o/s1600/portazo.JPG"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 272px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmMpQX9YuI/AAAAAAAAC9s/9EKUGZtbh2o/s320/portazo.JPG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497079460580385506" border="0" /></a></span></p><p face="verdana" style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:100%;" ><span style="font-size:13pt;">
<br /></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; font-family: verdana;"> <meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Quizás la mejor forma de comprender lo que es el unitarismo universalista es analizar de dónde proviene. Créase o no, la historia (al menos en el caso de la rama unitaria del árbol familiar UU) comienza con los puritanos. Tras su llegada al Nuevo Mundo en el siglo XVII, los puritanos no tenían mucho de humanistas, ni siquiera eran cristianos particularmente liberales. Pero las iglesias puritanas carecían de dos elementos que a la postre anclaron a las instituciones religiosas a una posición de resistencia contra las fuerzas progresivas de la evolución: No imponían un credo obligatorio y carecían de autoridad jerárquica.</span></span></span></p> <p></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmLIwYn5sI/AAAAAAAAC9U/KCnFpHNZNg0/s1600/puritans_1.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 240px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmLIwYn5sI/AAAAAAAAC9U/KCnFpHNZNg0/s320/puritans_1.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497077802725795522" border="0" /></a></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; font-family: verdana;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);font-size:100%;" ><span style="font-size:13pt;">
<br /></span></span></p><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Se esperaba que cada congregación leyese por sí misma la Biblia y ninguna autoridad externa podía forzar a una congregación a leerla de manera particular. Los puritanos creían que una autoridad externa resultaba innecesaria, puesto que el Espíritu Santo seguiría impulsando de regreso a las congregaciones hacia la verdad. Pero lo que sucedió es que muchas de esas congregaciones se acercaron a posiciones liberales.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUMwJk4eI/AAAAAAAAC90/vcvlKAJ1R5g/s1600/Channing+Monument.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 213px; height: 320px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUMwJk4eI/AAAAAAAAC90/vcvlKAJ1R5g/s320/Channing+Monument.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497087766986809826" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">La deriva fue gradual, pero a lo largo de los siglos los cambios pequeños tuvieron un efecto acumulativo. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, gente como <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/William_Ellery_Channing">William Ellery Channing</a> comenzó a interpretar la Biblia de acuerdo a la razón, más que a la tradición, y encontró que algunas de las doctrinas cristianas menos razonables, tales como la de la Trinidad, además carecían de fundamento bíblico. Así fue que afirmaron la Unidad, en vez de la Trinidad de Dios, por lo que fueron conocidos como Unitarios.</span></span></span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXDmW6XUI/AAAAAAAAC-c/mjYvylsno4k/s1600/child_meditation.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 231px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXDmW6XUI/AAAAAAAAC-c/mjYvylsno4k/s320/child_meditation.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497090908274449730" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Para mediados del siglo XIX <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ralph_Waldo_Emerson#Enlaces_externos">Ralph Waldo Emerson</a> desafiaba el carácter único de la Biblia, que a él le parecía el registro de la inspiración de un pueblo. La gente en otros tiempos y lugares (como nosotros aquí y ahora) debería aspirar a su propia inspiración divina. Y si esta era ahora la meta, ¿por qué no buscar en la Naturaleza o el Arte, en vez de en la Sagrada Escritura?</span></span></span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUNwEe41I/AAAAAAAAC-E/B0cqeCM_M1M/s1600/Sagradohumano.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 201px; height: 199px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUNwEe41I/AAAAAAAAC-E/B0cqeCM_M1M/s320/Sagradohumano.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497087784145314642" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Arial,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">De ahí que cada generación de unitarios se volvió cada vez más humanista que la anterior, hasta que para 1920 el ministro unitario <a href="http://www25.uua.org/uuhs/duub/articles/curtiswillifordreese.html">Curtis Reese</a> pudo anunciar a sus colegas (nada menos que en público) que Dios era "filosóficamente posible, científicamente no-probado y religiosamente innecesario."</span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">El hecho de que Cotton Mather (clérigo puritano cazador de brujas) no se haya revolcado en su tumba, en sí mismo constituye una evidencia poderosa contra la vida después de la vida.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">El unitarismo humanista al estilo de Reese despertó controversias por una generación, pero para la época de la fusión con los Universalistas, en 1961, ya constituía el punto de vista mayoritario en casi todas las iglesias UU. Desde entonces, las cosas se han movido en una dirección diferente —de la que hablaré más adelante.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXFMcZ1nI/AAAAAAAAC-8/jRfhbRHKDjE/s1600/sagrado+%C3%A1tomo.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 240px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXFMcZ1nI/AAAAAAAAC-8/jRfhbRHKDjE/s320/sagrado+%C3%A1tomo.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497090935677900402" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Esta historia única explica la insólita mezcla de características que se encuentra en una iglesia UU típica. Si entraras al servicio dominical con unos audífonos encendidos y puestos, podrías imaginar que estás en una iglesia cristiana. Las familias llegan juntas y los niños van a sus clases dominicales. Los adultos se paran y sientan al unísono. A veces cantan juntos o leen juntos del himnario. Podría haber un coro y/o un órgano. Puede que se enciendan velas. La mayoría de las veces, un ministro se pone de pie y da algo que podría llamarse una 'plática' o un 'discurso' pero que se parece sorprendentemente a un sermón.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Visto así podría parecer que los UU imitarían a la mayoría de las denominaciones cristianas, pero no es así. Dado su carácter de producto evolutivo, el unitarismo universalista recibió todas estas prácticas de un ancestro común —de la misma forma en que los delfines obtuvieron sus pulmones.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUOa59-rI/AAAAAAAAC-M/x5ZnC1Q5_Q4/s1600/despedida+de+Forrest.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 186px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUOa59-rI/AAAAAAAAC-M/x5ZnC1Q5_Q4/s320/despedida+de+Forrest.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497087795643939506" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">No importa cuán naturalmente hayan surgido estas semejanzas con las prácticas cristianas, no obstante, ofrecen la primera prueba de si estarás feliz como UU: Si te sacan de quicio, independientemente de su contenido intelectual, entonces tu vida como UU será difícil. No te tortures.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Pero si puedes tolerar las apariencias —yo mismo he llegado a tomarles gusto a estas prácticas— entonces quítate los audífonos y escucha. Sin duda escucharás un mensaje que no es necesariamente Humanista con “H” mayúscula, pero que es decididamente humanista: La gente de buena voluntad ha de poder ver más allá de sus diferencias sobre cuestiones metafísicas y comenzar a arreglar el mundo —y aquí 'arreglar' significa crear las condiciones para la felicidad humana y la realización plena de nuestro potencial aquí y ahora, no a preparar a nuestras almas invisibles para una vida después de ésta. Las muchas escrituras del mundo son leídas en pos de inspiración, no para ofrecer pronunciamientos de autoridad absoluta, así que una discusión UU no concluye cuando alguien cita la Biblia. La oración es una meditación comunitaria sobre las necesidades y deseos humanos, no una solicitud de favores sobrenaturales. La descripción que hacen las ciencias del mundo físico es aceptada, y aunque a veces los UU pueden mostrarse escépticos sobre si es que la tecnología crea un Cielo un Infierno para nosotros, entienden completamente y simpatizan con el deseo científico de resolver cualesquier enigmas terrenales susceptibles de ser resueltos. A diferencia del Castillo de Barba Azul, un universo UU no tiene habitaciones cerradas.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUOi6zgyI/AAAAAAAAC-U/Ek1ZeiEXrEU/s1600/MagnetarCover.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 220px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmUOi6zgyI/AAAAAAAAC-U/Ek1ZeiEXrEU/s320/MagnetarCover.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497087797794931490" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Antes de que digas "¿Dónde me apunto?", sin embargo, necesitas tomar en consideración la tendencia continuada de las décadas recientes. Hubo un momento en las décadas de 1960 y 1970 en el que el unitarismo universalista pudo haberse convertido extraoficialmente en la Iglesia del Humanismo. El humanismo fue claramente la filosofía dominante y todas las formas religiosas tradicionales estaban en retirada. Muchos UU sintieron que su camino evolutivo de siglos había concluido: Que se habían sacudido las lapas del cristianismo y habían llegado a la fase superior, el humanismo.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Muchos todavía se sienten así, pero la comunidad como un todo se ha movido un una dirección diferente. Particularmente entre los ministros, hay una tendencia a considerar la religión tradicional, no como una incrustación que nos tengamos que sacudir, sino como un recurso para ser explorado y profundizado. La sólida playa del Humanismo es algo que ahora se da por sentado, pero desde esa playa los UU del siglo XXI bucean de regreso hacia la religión, para buscar lo que pueda ser rescatado: los rituales para construir comunidad, las narraciones que transmiten enseñanzas, las técnicas para la transformación personal, las invocaciones del asombro y la maravilla, y así sucesivamente.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXEb3xu9I/AAAAAAAAC-s/pcxbRGa7umo/s1600/RE-Eric_teaches_Sunday_School.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 240px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXEb3xu9I/AAAAAAAAC-s/pcxbRGa7umo/s320/RE-Eric_teaches_Sunday_School.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497090922639375314" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">
<br /></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">Así que, las palabras religiosas que una vez parecieron ir de salida en el unitarismo universalista —</span></span></span></span></span><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">adoración</span></i></span></span></span><em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><i><span style="font-weight: normal;">, oración, Dios, santo, sagrado, salvación, divinidad</span></i></span></span></span></em><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">, y muchas otras— vuelven a cobrar vigencia. Si exploras esas palabras, si preguntas a los UU qué buscan al usarlas, es más que probable que escuches una explicación bastante compatible con un humanismo subyacente. Pero si consideras a esas mismas palabras como portadoras de una infección peligrosa, posiblemente encontrarás que las iglesias UU serían lugares poco recomendables para tus normas higiénicas.</span></span></span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.uuchurchlc.org/2009/11/he-found-a-planet-and-founded-a-church/"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 320px; height: 209px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmbso0F0oI/AAAAAAAAC_E/Xo3xzXhzLns/s320/vitral+Tombaugh.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497096011354854018" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"><span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">
<br /></span></span></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Finalmente, las congregaciones UU son tolerantes al error. Literalmente cualquiera puede llegar a una iglesia UU, creyentes de cualquier clase de locuras, y no se les pedirá que se retiren. De hecho, si asumes como tu misión decirle a alguien que no pertenece a ese lugar, lo más probable es que la comunidad te lo reclame. Si paseas entre los asistentes, a la hora del café, luego del servicio dominical, es muy posible que te encuentres con astrólogos, gente que mira cristales, sanadores por fe y gente de la Nueva Era en todas sus variedades. Son una minoría y la mayoría de ellos no duran más de unos cuantos meses. Pero si suele sucederte que uno de esos encuentros te arruine la semana completa, quizás no serías un integrante feliz de esa comunidad.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">En resumen, si eres alérgico a las alusiones y palabras de la religión tradicional, el unitarismo universalista no sería para ti. Si buscas una comunidad de Humanistas puros y sin mácula, no la encontrarás en la mayoría de las congregaciones UU.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Pero si quieres ser aceptado incondicionalmente como el Humanista que eres, sin ocultamientos, ni hipocresía, eso puedes obtenerlo. Si buscas aliados en la lucha para hacer del mundo un mejor lugar, ahí los puedes encontrar. Si te resulta estimulante la diversidad de puntos de vista y si disfrutas de relacionarte con gente que ve el mundo de una manera diferente (aunque no excesivamente diferente), una iglesia UU es un lugar apropiado para conocerla.</span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;"> <span style="color: rgb(41, 41, 39);"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:100%;">Si vienes a mi iglesia, serás bienvenido. Puede que seas feliz allí, o puede que no. Sólo tú podrás juzgarlo.</span></span></span></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXEtWYHKI/AAAAAAAAC-0/4BeCaKl5ZMk/s1600/worship_sanctuaryquilt.gif"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 250px; height: 320px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TEmXEtWYHKI/AAAAAAAAC-0/4BeCaKl5ZMk/s320/worship_sanctuaryquilt.gif" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5497090927331122338" border="0" /></a></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: center;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.2cm; margin-bottom: 0.2cm; border: medium none; padding: 0cm; font-style: normal; font-weight: normal; line-height: 130%; widows: 2; orphans: 2; text-align: left;"><object id="_ds_47962155" name="_ds_47962155" type="application/x-shockwave-flash" data="http://viewer.docstoc.com/" height="550" width="670"><param name="FlashVars" value="doc_id=47962155&mem_id=678990&doc_type=pdf&fullscreen=0&allowdownload=1"><param name="movie" value="http://viewer.docstoc.com/"><param name="allowScriptAccess" value="always"><param name="allowFullScreen" value="true"></object>
<br /><script type="text/javascript">var docstoc_docid="47962155";var docstoc_title="Doug Muder- Una iglesia que podría tenerte como integrante";var docstoc_urltitle="Doug Muder- Una iglesia que podría tenerte como integrante";</script><script type="text/javascript" src="http://i.docstoccdn.com/js/check-flash.js"></script><span style="font-size:78%;"><a href="http://www.docstoc.com/docs/47962155/Doug-Muder--Una-iglesia-que-podr%C3%ADa-tenerte-como-integrante">Doug Muder- Una iglesia que podría tenerte como integrante</a></span>
<br /></p> Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-12880339762404863002010-07-09T22:44:00.005-05:002010-07-09T23:40:43.522-05:00William R. Murray: El humanismo religioso<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4QTigtrI/AAAAAAAAC6c/X3gAvhUvtzg/s1600/Reason+and+Reverence.jpg"><br /></a><br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4P1LIB6I/AAAAAAAAC6U/RUsSkCSPMwE/s1600/resized_HappyChalice.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 300px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4P1LIB6I/AAAAAAAAC6U/RUsSkCSPMwE/s400/resized_HappyChalice.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5492131221457078178" border="0" /></a><br /></div><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">El Dr. <a href="http://www.uuworld.org/about/authors/williamrmurry.shtml">William R. Murray</a>, anteriormente presidente de la <a href="http://www.meadville.edu/">Escuela Teológica Meadville-Lombard</a> en Chicago (un seminario <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">Unitario Universalista</a>) y autor del libro, <span style="font-style: italic;">"</span><a style="font-style: italic;" target="_blank" href="http://www.uuabookstore.org/productdetails.cfm?PC=654">Reason and Reverence: Religious Humanism for the Twenty-first Century</a><span style="font-style: italic;">"</span> expone su concepto del <span style="font-weight: bold;">humanismo religioso</span>:</span></p><p style="font-family: verdana;"><br /></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4QTigtrI/AAAAAAAAC6c/X3gAvhUvtzg/s1600/Reason+and+Reverence.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 300px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4QTigtrI/AAAAAAAAC6c/X3gAvhUvtzg/s400/Reason+and+Reverence.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5492131229608228530" border="0" /></a></p><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p> <blockquote style="font-family: verdana;"><p><span style="font-size:100%;">...un compromiso de vida que se regocija por estar vivos en este universo vasto y de belleza arrebatadora, que encuentra gozo y satisfacción en contribuir al mejoramiento humano. No cuenta con un credo, sino que insiste en la razón, la compasión, la comunidad, la naturaleza y la responsabilidad social, es una forma de vivir que responde a las necesidades espirituales y religiosas de la gente actual. </span></p><p><span style="font-size:100%;">Un nuevo humanismo emerge entre los <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitarios universalistas</a>, un humanismo religioso fundamentado en los desarrollos culturales y los descubrimientos recientes en las ciencias naturales y sociales, sustentado en el contexto mayor del naturalismo religioso, un humanismo religioso que ofrece profundidad, sentido y propósito sin sacrificar la honestidad intelectual o la dimensión espiritual.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4tFMgcKI/AAAAAAAAC6s/TAs_gJFjmgM/s1600/fus-collage-09.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/TDf4tFMgcKI/AAAAAAAAC6s/TAs_gJFjmgM/s400/fus-collage-09.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5492131723974045858" border="0" /></a></p></blockquote>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-18416711512104571102010-05-12T08:02:00.005-05:002010-05-12T08:26:34.733-05:00Robert G. Ingersoll: "Si todas las iglesias fuesen como esta..."<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S-qpGyNUk1I/AAAAAAAACrY/4JpJeSd20v4/s1600/carolinebartlettcrane.jpg"><br /></a><br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S-qnFjVuwtI/AAAAAAAACrQ/fXnUBccxTr0/s1600/Robert_G._Ingersoll_-_Brady-Handy.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 302px; height: 400px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S-qnFjVuwtI/AAAAAAAACrQ/fXnUBccxTr0/s400/Robert_G._Ingersoll_-_Brady-Handy.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5470368411222459090" border="0" /></a><br /></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family:verdana;"><span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 0);">"Quitemos de la iglesia lo milagroso, lo sobrenatural, lo incomprensible, lo irrazonable, lo imposible, lo incognoscible, lo absurdo, y no queda nada sino un vacío."</span> [Robert G. Ingersoll, "The Ghosts", 1877]<br /><br /><br /></span></span><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S-qpGyNUk1I/AAAAAAAACrY/4JpJeSd20v4/s1600/carolinebartlettcrane.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 170px; height: 231px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S-qpGyNUk1I/AAAAAAAACrY/4JpJeSd20v4/s400/carolinebartlettcrane.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5470370631416845138" border="0" /></a><br /><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; font-family: trebuchet ms;font-family:'Times New Roman';font-size:100%;" ><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(51, 51, 51); text-align: left;">"La Iglesia del Pueblo en Kalamazoo, Michigan, recibió mucha publicidad en 1896 cuando el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Robert_G._Ingersoll">Coronel Robert G. Ingersoll</a> (1833-1899), orador conocido, librepensador y agnóstico, crítico notorio de la teología cristiana convencional, visitó Kalamazoo y, por invitación de la ministra <a href="http://www25.uua.org/uuhs/duub/articles/carolinebartlettcrane.html">Caroline Bartlett</a> (1858-1935) su "iglesia institucional". Él declaró posteriormente a la prensa "Si todas las iglesias fuesen como esta, jamás habría dicho una palabra contra ellas o la religión. Si viviese aquí, me habría unido a esta iglesia, si me hubieran aceptado." Esto suscitó una gran discusión pública sobre si esto significaba que el Coronel Ingersoll se habría finalmente 'salvado', algo por lo que había estado orando la la Liga Epworth (de metodistas devotos). El <span style="font-style: italic;">Chicago Tribune</span> publicó un artículo sobre el hecho y en él la Revda. Caroline explicó lo suficiente sobre la teología no-dogmática y liberal <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitariana</a> de la Iglesia del Pueblo en Kalamazoo como para aguar esas devotas esperanzas infundadas."<br /><br /><a href="http://www.peopleschurch.net/history.html" onmousedown="'UntrustedLink.bootstrap($(this)," rel="nofollow" target="_blank" style="cursor: pointer; color: rgb(59, 89, 152); text-decoration: none;"><span>http://www.peopleschurch.n</span><wbr><span class="word_break" style="display: block; float: left; margin-left: -10px; padding: 0px;"></span>et/history.html</a></span></span><br /></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-89692094039654830772010-04-05T06:47:00.004-05:002010-04-05T06:54:59.394-05:00Jorge Luis Borges: La duda<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S7nOhpcxxoI/AAAAAAAACk8/GGdy1aUBODM/s1600/Jorge_Luis_Borges_Hotel.jpg"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 304px; height: 400px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S7nOhpcxxoI/AAAAAAAACk8/GGdy1aUBODM/s400/Jorge_Luis_Borges_Hotel.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5456619500993627778" border="0" /></a><br /></div><p style="text-align: center;"><span class="short_quote"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:large;"><i>La duda es uno de los nombres de la inteligencia.</i></span></span></span></p> <p style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size:large;">~ <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Luis_Borges">Jorge Luis Borges</a> (1899-1986)</span></span></p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-41749598970521088032010-02-26T17:48:00.003-06:002010-02-26T18:07:28.796-06:00El ídolo de la la 'laicidad'<div style="text-align: right; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><a href="mailto:unitarius@gmail.com"><span style="font-weight: bold;">Francisco Javier Lagunes Gaitán</span><br /></a></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Siempre es más fácil cuestionar la heterodoxia ajena que la mitología propia. Con singular presteza, le han llovido al senador Pablo Gómez los reclamos por su posición favorable a derogar el inciso E del Artículo 130 constitucional (que prohibe la participación política de los ministros de culto). Evidentemente, el senador Gómez rompe con una arraigadísima ortodoxia de la izquierda, pero no sólo de la izquierda (por esta confusión que imagina al jacobinismo como quintaesencial a la izquierda, incluso hay priístas que se proclaman 'de izquierda', cuando el régimen corporativista del PRI fue la mayor bendición para la derecha empresarial en una época de inestabilidad mundial y conflictos sociales). </span><br /><br /><br /></span><div style="text-align: center; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">ORTODOXIA Y HEREJÍA</span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Muchos de los reclamos contra la nueva concepción de laicidad que el senador Gómez promueve han tomado la forma de auto de fe y juicio sumarísimo. Parece tentador instalarnos en el papel de Torquemadas (o Robespierres) a defender la siempre virtuosa tradición ortodoxa. Pero la verdad es que nunca me han convencido las descalificaciones del otro sólo por ser hereje, por escoger sus propias convicciones, por pensar con su propia cabeza. Así que en vez de preparar la leña verde para incinerar lentamente al hereje, me parece mucho más consecuente la lidea de discutir sus argumentos y confrontarlos con los del dogma al uso en la gelatinosa izquierda jacobina que padece nuestro país.<br /><br /></span><br /></span><div style="text-align: center; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">LA RELIGIÓN CIVIL</span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Ante una lectura defectuosa e interesada de la laicidad moderna, la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR) suele asumir como su lema: “¡Laicidad, sí; laicismo agresivo, no!” . Pero este lema no describe adecuadamente lo que hicieron los jacobinos o los gobiernos estalinistas: no se trató de una modalidad de ´laicismo', sino de ateísmo dogmático impuesto (en el caso estalinista) y de religión civil, en el caso de los jacobinos. No pretendían abolir toda forma de religión, sino sólo permitir las que no fueran intolerantes, JJ Rousseau lo ponía así: </span><br /></span><blockquote style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><br />Los dogmas de la religión civil deben ser sencillos, en pequeño número, enunciados con precisión, sin explicación ni comentarios. La existencia de la Divinidad poderosa, inteligente, bienhechora, previsora y providente; la vida por venir, la felicidad de los justos, el castigo de los malos, la santidad del contrato social y de las leyes; he aquí los dogmas positivos. En cuanto a los negativos, los reduzco a uno solo: la intolerancia; ésta entra en los cultos que hemos excluido (...).<br /><br />Ahora que no existe ni puede existir religión nacional exclusiva, se deben tolerar todas aquellas que toleran a las otras, mientras sus dogmas no tengan nada contrario a los deberes del ciudadano. Pero cualquiera que se atreva a decir "fuera de la Iglesia no hay salvación", debe ser echado del Estado... </span></blockquote><span style="font-size:100%;"><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Esta es la diferencia principal entre la religión civil jacobina y la laicidad liberal, la primera pretende someter a las expresiones religiosas a una serie de requisitos (que pueden ser incluso razonables, si se quiere), la segunda antepone libertades esenciales como la de expresión y de creencias. Nada en la vida es absoluto, por ello incluso los derechos humanos pueden ser válidamente limitados, en determinadas situaciones extraordinarias (como con las cuarentenas en epidemias catastróficas de algo como el Ebola). Pero limitar los derechos y libertades esenciales durante siglos sólo porque le tenemos miedo a la ICAR, me parece un despropósito impresentable como criterio para restringir los derechos humanos de las y los mexicanos. </span><br /><br /><br /></span><div style="text-align: center; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">LA IDOLATRÍA DE LA 'LAICIDAD'</span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Esta discusión a veces me recuerda a la discusión histórica entre partidarios y enemigos de la Trinidad. Hoy en día parece difícil encontrar un asunto que por provenir de la filosofía griega del siglo IV nos diga menos sobre nuestra realidad y nuestras necesidades. Sin embargo la educación teológica de los cristianos todavía señala como decisivo y central un dogma que nunca parece haber dado consuelo, inspiración o vida a nadie. La actitud de alarma ante una modificación del marco legal de las asociaciones religiosas me parece esencialmente injustificada, aunque alguna formulación desdichada del senador Pablo Gómez pueda suscitar esa alarma (cuando habla de resarcir a la <a href="http://www.eluniversal.com.mx/notas/661578.html">“jerarquía de la ICAR”</a> de injusticias pasadas). No, el derecho de libertad de religión (de creer y de no creer) es un derecho de las personas, no un derecho de las instituciones jerárquicas. </span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">El cumplimiento de las leyes jacobinas que nos rigen siempre han sido un campo de 'tolerancia' de los gobiernos. Y al no cumplirse no había quejas contra México por violar los derechos humanos fundamentales. Pienso que la ley puede servir para muchas cosas, pero difícilmente para protegernos de nosotros mismos. Aunque pusiéramos la palabra laicidad en cada artículo de la constitución, iniciar una acción legal contra la libertad de expresión de un jerarca eclesial podría llevar, por más legal que fuera la acción, si no prima las libertades individuales esenciales sería evidentemente injusta y abusaría de los derechos humanos. La laicidad jacobina no nos ha protegido del creciente poder del clero católico, de la influencia que ejerce sobre los actores políticos. Cuando el gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez, había donado discrecionalmente fondos públicos a la ICAR nos dimos cuenta de que no había ningún recurso legal para impugnar su arbitrariedad. ¿De verdad habría mucha diferencia si tuviéramos un gobernador con alzacuellos? ¡Dudo que pudiera ser menos laico que el gobierno de Emilio González Márquez!</span><br /><br /><br /></span><div style="text-align: center; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">LOS DERECHOS HUMANOS SON DE TOD@S</span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Los defensores a ultranza del paradigma jacobino suenan como el Procurador General de la República, Arturo Chávez Chávez, que dice que respeta plenamente los derechos humanos, pero impugna el matrimonio civil del mismo sexo y la adopción. De la misma manera, cuando hablan de otros temas, muchos de estos jacobinos rinden culto de dientes para afuera a los derechos humanos, pero al hablar de la religión les parecen justificadísimas las restricciones arbitrarias permanentes. Los derechos humanos son una integralidad interredependiente, no puedes decir selectivamente, 'esta parte sí me gusta, pero esa no la acepto' y considerarte partidario de los derechos humanos. Si la libertad de creencias y de expresión significan algo, deben permitir que cada cual escoja libremente sus creencias y prácticas religiosas (o ninguna).</span><br /><br /><br /></span><div style="text-align: center; font-weight: bold; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">LAS IGLESIAS Y LA POLÍTICA<br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Puede ser útil reflexionar sobre cómo se regula esta relación en otros países. En los EUA, las iglesias cuentan con exención de impuesto sobre la renta, pero en la medida en que intervengan activamente en política electoral o partidista, pueden perder su exención para ser tratados fiscalmente como cualquier grupo político. Hay que distinguir entre el derecho humano de los ministros de culto a expresar sus opiniones y a participar políticamente, y las consecuencias que puede tener para una iglesia actuar electoral o partidistamente. </span><span style="font-family: verdana;">Actualmente, en México, la ley prohibe a los ministros de culto posibilidad de asociarse, candidatearse y llamar a votar por un partido o coandidato. He aquí una gran oportunidad de adecuarse a los derechos humanos. </span><br /><br /><br /></span><div style="text-align: center; font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">MERECEMOS SER TRATADOS POR LA LEY COMO ADULTOS</span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family: verdana;">Y bueno, la ley da un paso más allá al prohibir a los ministros que: “en reunión pública, en actos del culto o de propaganda religiosa, ni en publicaciones de carácter religioso, [no podrán] oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios”. Cualquier abogado sabe que la ley y la justicia no son sinónimos. Y cuando hay leyes injustas es indispensable para la democracia que se escuchen las voces disidentes. ¿Qué sentido tendría prohibir que lso ministros e iglesias se opongan a leyes e instituciones? Está el caso de la iglesia cuáquera en los EUA, que por su vocación pacifista promovió la objeción de conciencia contra las guerras... Si hubiera estado vigente una ley jacobina les habrían quitado el registro.</span><br /><br /><span style="font-family: verdana;">Es célebre la resolución de la Suprema Corte de los EUA, en el sentido de que la libertad de expresión debe primar sobre acciones irrespetuosas como quemar la bandera. ¿Por qué los mexicanos permitimos que nos oprima una ley de la bandera y el escudo nacional que no es sino un resabio de la religión civil jacobina? ¿Es que nuestras opiniones valen menos que un mero símbolo?. Hace poco se canceló la transmisión de un capítulo de la serie <a href="http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=WU0Y0JNU&confirmed=1"><span style="font-style: italic;">South Park</span></a> en el que aparecía el presidente Felipe Calderón Hinojosa y el pretexto autoritario fue que aparecía la bandera con el escudo nacional en un contexto no permitido por la susodicha ley. Todos los días hay maestros de primaria que pretenden expulsar a los alumnos que no participan del culto civil a la bandera, como si el derecho a la educación no primara sobre la religión civil, que el mismo JJ Rousseau consideraba sólo uno entre varios. ¿No va siendo hora a de superar el infantilismo jacobino para transitar a una sociedad respetuosa de los derechos humanos de tod@s?</span></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-32215624591110114802010-02-21T01:43:00.004-06:002010-02-21T02:06:59.122-06:00Aurelio Asiain: Un ateo militante<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://twitter.com/aasiain"><img style="display: block; margin: 0px auto 10px; text-align: center; cursor: pointer; width: 188px; height: 196px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S4DmqPSOCyI/AAAAAAAACc0/hqksLRy3fd8/s400/AurelioAsiain.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5440601963195403042" border="0" /></a><span style="font-size:130%;"><span style="font-style: italic;font-family:verdana;" ><br />Un ateo militante no es un escéptico, es un predicador.</span><span style="font-style: italic;"><br /></span><span style="font-family:verdana;"><a href="http://www.horizonte.unam.mx/9.html">Aurelio Asiain</a> (Ciudad de México, 1960-)<br /><br /><br /></span></span></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-53389402123648277812010-01-23T01:53:00.010-06:002010-01-23T04:18:17.367-06:00El músico ateo Brian Eno participa en el coro de una iglesia<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S1rImB7vrqI/AAAAAAAACa0/D_8PfjjeuZU/s1600-h/brian-eno-ambient-studio-001.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 240px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S1rImB7vrqI/AAAAAAAACa0/D_8PfjjeuZU/s400/brian-eno-ambient-studio-001.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5429872856428162722" border="0" /></a><br /></div><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >Por <a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a><br /><br />En <a href="http://www.guardian.co.uk/music/2010/jan/17/brian-eno-interview-paul-morley">entrevista</a> con <a href="http://www.guardian.co.uk/profile/paulmorley">Paul Morley</a> para el suplemento <a style="font-style: italic;" href="http://observer.guardian.co.uk/">The Observer</a> del 17 de enero de 2010, del prestigioso periódico británico <a style="font-style: italic;" href="http://www.guardian.co.uk/">The Guardian</a> (que contó entre sus fundadores con un número notable de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Religiosa_de_los_Amigos">cuáqueros</a> y <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo">unitarianos</a>), <a style="font-weight: bold;" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Brian_Eno">Brian Eno</a> (Woodbridge, Suffolk, Reino Unido, 1948-), el notabilísimo y visionario experimentador sonoro y productor musical (parte del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Roxy_Music">Roxy Music</a> original, destacado creador en el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ambient">sonido 'ambient'</a>, muso de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/David_Bowie">David Bowie</a>, el cerebro detrás de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Talking_Heads">Talking Heads</a> y 'quinto integrante' de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/U2_%28grupo_musical%29">U2</a>) comparte en esa entrevista su visión, experiencias y algunas ideas notables, de las que comento dos:<br /><span style=""><br /></span></span><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><strong></strong></span></p><blockquote style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><strong><a href="http://www.guardian.co.uk/music/2010/jan/17/brian-eno-interview-paul-morley">A propósito de cantar</a><br /></strong></span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;">"Pertenezco a un coro de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Gospel">gospel</a>. Ellos saben que soy ateo pero son muy tolerantes. En último análisis, el mensaje de la música gospel es que todo mejorará. Si escuchas millones de grabaciones gospel –y yo lo he hecho– e intentas poner en claro lo que tienen en común, se trata de un sentimiento de que de alguna manera hemos de triunfar. Puede haber miles de cosas. Pero el mensaje… bueno, hay dos mensajes… uno es de cierta clase de optimismo por el futuro, más que pesimismo. La música gospel nunca es pesimista, nunca es 'oh, Dios mío, todo se va por el caño', como el blues sí es frecuentemente. La música gospel siempre trata de las posibilidades de trascendencia, de que las cosas mejoren. También es sobre la pérdida del ego, que triunfarás o te sobrepondrás a la adversidad al perderte a ti mismo, al volverte parte de algo mejor. Ambos mensajes son completamente universales y no tienen nada que ver con la religión, o con una religión en particular. Tienen que ver con las actitudes humanas básicas y se puede compartir esa actitud y por ello cantar gospel incluso si no eres parte de una religión."</span></p></blockquote><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" > </span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >Me encanta la visión de </span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" ><a style="font-weight: bold;" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Brian_Eno">Brian Eno</a></span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" > sobre este asunto. No ser creyentes no tendría por qué ser vivido como una fatalidad que nos impidiera gozar de una rica vida comunitaria en una iglesia. La experiencia de vivir una congregación cantora proporciona una fuerte estimulación social y síquica que contribuye a nuestro autoconocimiento y autopercepción de un lugar de amor y aceptación para nosotros en el mundo (lo que suele denominarse '<a href="http://contactounitario.blogspot.com/2008/02/qu-es-fin-de-cuentas-la-espiritualidad.html">espiritualidad</a>'). No. Ser ateos, agnósticos o no-teístas no tendría que implicar privarnos de ningún ámbito, servicio o actividad social que enriquezca nuestra vida. Una iglesia pluralista que no pretenda imponer sus creencias, dogmas, ni una presunta autoridad suprema por encima de nuestra conciencia, razón, intuición y experiencia sería un ámbito ideal para nuestro desarrollo humano. Incluso el conocido escéptico </span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" ><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/James_Randi">James Randi</a> </span><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" >(Toronto, Canadá, 1928-) simpatiza en cierta medida con los <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">unitarianos</a>, incluso dice que en <a href="http://www.youtube.com/watch?v=bFEMAeZQLFM&feature=related">algún momento se habría unido</a> a esta iglesia postcristiana pluralista sin credos obligatorios.<br /><br /></span><div style="text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S1rIluPJduI/AAAAAAAACas/Z-fiFs4OMtQ/s1600-h/Brian_Eno_Profile_Long_Now_Foundation_2006.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 250px; height: 282px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S1rIluPJduI/AAAAAAAACas/Z-fiFs4OMtQ/s400/Brian_Eno_Profile_Long_Now_Foundation_2006.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5429872851140835042" border="0" /></a><br /></span></div><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><strong></strong></span></p><blockquote style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><p><span style="font-size:100%;"><strong><a href="http://www.guardian.co.uk/music/2010/jan/17/brian-eno-interview-paul-morley">Sobre la celebración de la fragilidad humana</a><br /></strong></span></p><p><span style="font-size:100%;">"La otra vez escuché a una banda con el peor vocalista, el percusionista con menos ritmo y el guitarrista más desafinado que jamás había oído en uan grabación profesional, y yo me dije: al fin, por fin ha encontrado su lugar la reacción contra la profesionalización instrumental estandarizada. Un ingeniero con esa visión lo habría arreglado y pulido, pero esta banda era realmente una celebración de la fragilidad humana. Era tan tosca que resultaba realmente inspiradora."</span></p></blockquote><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family: verdana;font-family:verdana;font-size:100%;" >Ser ateos o agnósticos no tendría que implicar que nos uniéramos a la conspiración contra la vulnerabilidad que vende el estereotipo de nuestra cultura consumista. Contra lo que suelen pensar muchos ateístas latinoamericanos, o los '<a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/07/michael-shermer-por-un-ateismo-racional.html">nuevos ateos</a>', nos perdemos de lo más importante de la vida si no contamos con un ámbito comunitario para, renovar nuestra esperanza, recordar nuestros mejores llamamientos, lamentar y celebrar juntos, para hablar de lo que nos duele y de nuestras vulnerabilidades, en vez de quedarnos instalados en la indigencia existencial de nuestras certezas arrogantes. Como lo dice <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/por-qu-soy-agnstico.html">Don Beaudreault</a>: </span><span style="font-size:100%;"><i><span lang="ES" style="color:black;"><span style="font-family: verdana;font-family:verdana;font-size:100%;" >Ser agnóstico, no es tener una licencia para la complacencia o la soberbia sobre los imponderables de la existencia humana.</span><br /></span></i></span></span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><br /></span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-size:100%;"><span lang="ES" style="color:black;"><object height="364" width="445"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/J9wQFcj5PhU&hl=es_ES&fs=1&color1=0x402061&color2=0x9461ca&border=1"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/J9wQFcj5PhU&hl=es_ES&fs=1&color1=0x402061&color2=0x9461ca&border=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" height="364" width="445"></embed></object></span></span></span></p><p style="font-family:verdana;"><br /><span style="font-size:130%;"><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" ><span lang="ES" style="color:black;"></span></span></span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" ><span lang="ES" style="color:black;"><br /></span></span></span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><br /></span></p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-22656019204756447862010-01-07T01:34:00.007-06:002010-01-07T01:50:09.093-06:00FJLG: ¿Odiar al pecado y amar al pecador? ¡Es complicidad con la opresión!<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0WR1TiR9KI/AAAAAAAACaM/zucapaby3Po/s1600-h/__hr_Violeta%2Bpor%2Bla%2BPaz.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 300px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0WR1TiR9KI/AAAAAAAACaM/zucapaby3Po/s400/__hr_Violeta%2Bpor%2Bla%2BPaz.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5423901671200781474" border="0" /></a><br /></div><br /><div style="text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-style: italic;font-size:130%;" >"La infumable frase que suelen repetir como mantra 'justificadora' los extremistas religiosos discriminadores es: 'Odiar al pecado y amar al pecador'. Al parecer la dijo originalmente Mohandas K. Gandhi, pero se refería a perdonar a los opresores, sin dejar por ello de resisitir activamente a la opresión. ¡Ciertamente no era para usarla con soberbia y ponerse de perdonavidas con las víctimas que la misma institución autoritaria oprime!</span><span style="font-style: italic;font-size:130%;" ><span style="font-family:verdana;">"<br /><br /></span></span> </div><span style="font-size:130%;"> </span><div style="text-align: center;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family:trebuchet ms;">~Francisco Javier Lagunes Gaitán (Ciudad de México, 1966-)</span></span><br /><br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0WR0w6eq7I/AAAAAAAACZ8/cYSdVWZ0PJo/s1600-h/oppression.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 262px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0WR0w6eq7I/AAAAAAAACZ8/cYSdVWZ0PJo/s400/oppression.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5423901661907037106" border="0" /></a><br /><br /><br /><br /></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-45139013121207302212010-01-05T18:53:00.007-06:002010-01-05T19:14:16.460-06:00Nicola Abbagnano: La razón y su falibilidad<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0PhmYBHS8I/AAAAAAAACZk/byjO2vzDD5k/s1600-h/NicolaAbbagnano.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 200px; height: 278px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0PhmYBHS8I/AAAAAAAACZk/byjO2vzDD5k/s400/NicolaAbbagnano.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5423426425682611138" border="0" /></a><br /></div><div style="text-align: center;"><span style="font-style: italic;font-family:verdana;font-size:130%;" >"La razón es en sí misma falible y esta falibilidad debe encontrar un lugar en nuestra lógica."</span><span style="font-weight: normal;font-family:verdana;font-size:130%;" ><br /><br />~<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Nicola_Abbagnano">Nicola Abbagnano</a> (1901-1990)</span><br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0PhmiLlgmI/AAAAAAAACZs/9dxbkU_ihAE/s1600-h/ebbinghaus.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 255px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0PhmiLlgmI/AAAAAAAACZs/9dxbkU_ihAE/s400/ebbinghaus.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5423426428410888802" border="0" /></a><br /><br /><br /></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-26040133789231367912010-01-03T21:52:00.004-06:002010-01-04T19:37:41.264-06:00¿Existe el 'laicismo radical' que descalifica Ratzinger?<span style="font-size:100%;"><a style="font-family: arial;" href="http://gimenete.wordpress.com/2009/01/09/laicismo-radical/">Del blog <span style="font-style: italic; font-weight: bold;">Fascinación por la vida</span> de <span style="font-weight: bold;">Alberto Gimeno</span></a></span><br /><br /><a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rouco/asegura/laicismo/radical/acabo/nazismo/elpepusoc/20081015elpepusoc_9/Tes"></a><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rouco/asegura/laicismo/radical/acabo/nazismo/elpepusoc/20081015elpepusoc_9/Tes">Rouco Varela asegura que el laicismo radical acabó en el nazismo</a>. ¿Qué es el laicismo radical? “Laicismo” y “radical” asociados directamente. ¿Tiene sentido?</span></p> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">Un cristiano puede ser radical si quiere imponer su fe a los demás. Si quiere <strong>imponer</strong></span> sus dogmas y creencias a los demás. Si quiere que familia sólo exista la cristiana. Eso es un cristiano radical. Igual que los islamistas imponen el velo a sus mujeres, hay cristianos que quieren imponer sus creencias a los demás, por ejemplo impidiendo que exista otra familia que la cristiana. Es decir, que por ley no fuera posible la unión de personas del mismo sexo, aunque esas personas no sean cristianas. Pero, si esas personas no son cristianas y creen en la unión de personas del mismo sexo, ¿por qué otras personas han de imponerles el modelo cristiano y negarles el modelo de familia en el que ellos creen?</p> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">Mucha gente piensa, como Rouco, que ser laico también es ser radical. Me he encontrado afirmaciones como “Tú, que te manifiestas en contra de los privilegios de la Iglesia eres igual que radical que alguien que quiere un Estado fundamentado en la moral cristiana”. Claro, son puntos de vista opuestos. Si un punto de vista es radical, su opuesto también será radical ¿no? Veamos por qué no es así. Una persona que odia a los negros, homosexuales, judíos,… es un radical. Creo que estamos todos de acuerdo. Entonces lo opuesto también sería ser un radical según el planteamiento anterior. Una persona que no odia por raza, orientación sexual, religión,… entonces sería un radical. Vaya, creo que no es el caso, entonces el argumento anterior es incorrecto. Odiar por motivos de raza, sexo, religión, es ser radical. Lo contrario no.</span></p> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">¿Cómo sería un laicista radical? Mmmmm… para eso tenemos que preguntarnos ¿qué es ser laico?</span></p> <blockquote style="font-family: verdana;"><p><span style="font-size:100%;">[...] se vincula a la estricta separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas.[...] Los laicistas consideran que están garantizando la libertad de conciencia además de la no imposición de las normas y valores morales particulares de ninguna religión o de la irreligión.</span></p></blockquote> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">¿Una persona que quiere un Estado que no imponga valores morales de ninguna religión particular o irreligión es radical? Pues no. Imponer a los demás es ser radical, no imponer no es ser radical. Un laicista no impone, así que el “laicismo radical” no tiene sentido.</span></p> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><strong>Actualizado</strong>.</span></p> <p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">Rouco Varela también parece olvidar las relaciones de la <strong><a href="http://www.alamoministries.com/content/english/Antichrist/nazigallery/photogallery.html">Iglesia y el nazismo</a></strong></span></p><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><strong><a href="http://www.alamoministries.com/content/english/Antichrist/nazigallery/photogallery.html"><br /></a></strong></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0FnA_MsllI/AAAAAAAACYM/kgVpKOdFSBo/s1600-h/nazi_catholics_04.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 263px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/S0FnA_MsllI/AAAAAAAACYM/kgVpKOdFSBo/s400/nazi_catholics_04.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5422728692993136210" border="0" /></a></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><br /></p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-71450527081857156612009-12-13T20:11:00.014-06:002009-12-25T02:50:26.880-06:00Edd Doerr-Carta al NYT: Concentrémonos en lo que nos une con los creyentes<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:100%;" ><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><a style="font-family: arial;" href="http://www.nytimes.com/2009/12/02/us/02atheist.html?scp=1&sq=approaching%20holidays%20prompt%20atheist&st=cse">Carta de Edd Doerr publicada en el <span style="font-style: italic;">New York Times</span>, el 9 de diciembre de 2009.</a><br /><br /></span></span><div style="text-align: center;"><span style="font-size:100%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SyWo10Xtn4I/AAAAAAAACWs/LWmHIBMaMNk/s1600-h/Edd+Doerr.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 170px; height: 247px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SyWo10Xtn4I/AAAAAAAACWs/LWmHIBMaMNk/s400/Edd+Doerr.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5414919769527525250" border="0" /></a></span><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:100%;" ><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br /></span></span><div style="text-align: left;font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:verdana;font-size:100%;" ><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">Al editor:</span></span><span style="font-size:100%;"><br /></span></div></div><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:100%;" ><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br /><span style="font-family:verdana;">En referencia a: </span><span style="font-style: italic;font-family:verdana;" ><a href="http://www.nytimes.com/2009/12/02/us/02atheist.html?scp=1&sq=approaching%20holidays%20prompt%20atheist&st=cse">“Approaching Holidays Prompt Atheist Campaign”</a> (news article, Dec. 2)</span><span style="font-family:verdana;">:</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Como alguien que ha sido directivo por 14 años de la </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.americanhumanist.org/"><span style="font-style: italic;">Asociación Humanista de los EUA (American Humanist Association, AHA)</span></a><span style="font-family:verdana;">, me siento avergonzado por la campaña de anuncios en vehículos de transporte de la AHA, </span><a style="font-style: italic; font-family: verdana;" href="http://www.nuvo.net/news/article/good-without-god">“Puedes ser bueno sin Dios”</a><span style="font-family:verdana;">. Los humanistas son naturalistas filosóficos pero, lo que es más importante que ser capaces de poner anuncios, es que uno de los componentes de su visión del mundo es destacar la muchas posiciones positivas que tenemos en común con un amplio rango de creyentes de diversas religiones.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">En referencia a cuestiones tales como la paz, las libertades civiles, la libertad de religión, el medio ambiente, la justicia social, la democracia, los derechos de las mujeres y muchos más.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">La sociedad de nuestro planeta no puede permitirse el lujo de enredarse en debates iracundos sobre filosofía. Nosotros, todos nosotros, hemos de hacer frente a problemas inmediatos como el calentamiento global, las guerras interminables, la degradación ambiental, la negación de las libertades civiles, la extendida crisis económica, el patriarcado misógino, el triunfo de la avaricia y el egoísmo autosuficiente sobre la empatía, el desempleo y la necesidad de una reforma que garantice el acceso a la salud.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Los humanistas progresistas y establecidos, los católicos, los protestantes, los judíos y otros de buena voluntad necesitan concentrarse en lo que nos une, no en lo que nos divide. Las campañas de anuncios que producen división son una invitación a repercusiones indeseadas y estimulan a que ambos polos del espectro religioso se enzarcen en escaramuzas infructuosas de adjetivos e insultos.</span><br /><br /><a style="font-weight: bold; font-family: verdana;" href="http://www25.uua.org/uuhs/duub/authors/edddoerr.html">Edd Doerr</a><br /><span style="font-family:verdana;">Silver Spring, Md., 2 de diciembre de 2009.</span></span></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-79888111291870632772009-12-02T20:06:00.005-06:002009-12-02T20:34:25.443-06:00FJLG: Emanaciones de moral<p style="font-family: arial;font-family:arial;" ><span style="font-size:100%;">Columna publicada en el periódico <span style="font-weight: bold; font-style: italic;">La Prensa</span>, Cd. de México, 13 de noviembre de 2009</span></p><p style="font-family: arial;" face="arial"> </p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family: arial;font-family:arial;font-size:100%;" >Por </span><span style="font-size:130%;"><b><span style="font-family: arial;font-family:arial;font-size:100%;" ><a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a> * </span>
<br /></b></span></span></p><p style="font-family: verdana;"><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --> </style> </p><p style="text-indent: -0.02cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >¿De verdad es mejor la moral de una persona que se hace la espantada de todo? ¿Por qué se sienten más 'respetables' las personas que se dedican todo el día a juzgar lo que los demás harían con su sexualidad? Lo que ellos llaman 'moral' no es otra cosa que un prejuicio añejo, una obsesión enfermiza: el miedo al placer. </span> </p> <p style="text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >No es preciso decir que 'tenemos un cuerpo', la verdad es que somos un cuerpo. ¿Cómo podríamos vivir una buena vida sin una mínima satisfacción y bienestar? Avergonzarnos de nuestra capacidad para el gozo corporal es ir en contra de nosotros mismos. Lo que realmente animaliza al ser humano es vernos sólo como meras fábricas de hijos. </span> </p> <p style="text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >Los puritanos, esos sepulcros blanqueados, imaginan que para que algo sea bueno, tendría que ser desagradable; y que si algo es divertido, será que habría de ser malo. Reza la certera definición: “Puritano es aquel que está seguro de que en este momento alguien se está divirtiendo más que él” <span style="color: rgb(0, 0, 102);">[Hugh Heffner]</span>. Creer cosas tan disparatadas no nos haría ni más morales, ni nos capacitaría como custodios de la moral de nuestros vecinos.</span></p> <p style="text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >Los puritanos se llenan la boca todo el tiempo con sus dizque valores y principios ¿pero bien a bien qué valores y principios defienden?: El miedo, la envidia, el odio y la discriminación son sus motivos y valores. Sobre semejante fundamento no se podría jamás construir el Reinado de los Cielos. No es realmente religioso manipular los miedos de los demás para ganar poder terrenal, ni señalar con dedo flamígero a los más vulnerables. Quitar derechos a los que no comulguen con sus ruedas de molino puritanas no es una labor de amor, no ayuda a reconciliar a la gran familia humana.</span></p> <p style="text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >Entre mayor miedo dejemos entrar a nuestra vida, menos piedad y amor seremos capaces de ofrecer a nuestros hijos y al mundo. Hay quienes se dedican a hablarnos del Fin de los Tiempos solamente para volvernos rehenes del miedo, para herir nuestra libertad, para mutilar nuestra capacidad humana de disfrutar la vida, de cuestionar y dudar. </span> </p> <p style="text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="font-size:100%;"><em><span style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">Una de las más superficiales formas de sentirse dizque religiosos es usar santurronamente la fe de uno para, sin hacer nada especial, proclamarse superior a los demás. No podemos dejar de lado el hecho de que todo el bien que hay en el mundo es el producto de un arduo trabajo hecho por manos humanas. Si de verdad reconocemos una chispa de divinidad en la vida de todo ser, tenemos el deber sagrado de defender los derechos humanos, de combatir los prejuicios y la discriminación. No podemos evadir nuestra responsabilidad</span></span></span></em></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;"> </span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">—</span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">nadie más puede hacer lo que nos toca a nosotros. Quedarnos sentados, o mirar para otro lado no es aceptable. Debemos actuar para que se respete nuestra humanidad común.</span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" > ¡Nadie es libre hasta que todos seamos libres!</span></p> <p style="border-style: none none solid; border-color: -moz-use-text-color -moz-use-text-color rgb(0, 0, 0); border-width: medium medium 1pt; padding: 0cm 0cm 0.07cm; text-indent: 1.23cm; margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 110%; font-family: verdana;font-family:verdana;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" >Cierro con la reflexión clásica del sabio rabino Hilel: “Si no hablo por mí, ¿entonces quién lo hará? Si sólo hablo por mí, ¿entonces qué sería? Si no es ahora, ¿entonces cuándo?”</span></p> <p></p><p style="font-family:arial;"><meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.1 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } A:link { so-language: zxx } --> </style> </p><p style="margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 150%; widows: 2; orphans: 2; font-family: arial;font-family:arial;" align="LEFT"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">* Activista y analista cultural: </span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 128);font-size:100%;" ><span lang="zxx"><u><a href="mailto:unitarius@gmail.comI"><span style="font-style: normal;"><b>unitarius@gmail.com</b></span></a></u></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><b> </b></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">Integrante de la </span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><i><b>Libre Congregación Unitaria de México</b></i></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><span style="font-style: normal;"><span style="font-weight: normal;">: </span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 128);font-size:100%;" ><span lang="zxx"><u><a href="http://www.lcum.blogspot.com/" target="_blank"><span style="font-style: normal;"><b>www.lcum.blogspot.com</b></span></a></u></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" > Móvil: </span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><b>04455.2021.1837</b></span></p><p style="margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 150%; widows: 2; orphans: 2; font-family: arial;" align="LEFT">
<br /></p><p style="margin-top: 0.1cm; margin-bottom: 0.1cm; line-height: 150%; widows: 2; orphans: 2;font-family:arial;" align="LEFT"><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-size:100%;" ><b>
<br /></b></span></p> <p style="font-family:arial;"></p><p style="font-family:arial;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:medium;" ><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif,'Brush Script MT';font-size:13px;" ><object id="_ds_18376977" name="_ds_18376977" type="application/x-shockwave-flash" data="http://viewer.docstoc.com/v2/" height="550" width="670"><param name="FlashVars" value="doc_id=18376977&mem_id=678990&doc_type=pdf&fullscreen=0&allowdownload=1"><param name="movie" value="http://viewer.docstoc.com/v2/"><param name="allowScriptAccess" value="always"><param name="allowFullScreen" value="true"></object>
<br /><span style="font-size:78%;"><a href="http://www.docstoc.com/docs/18376977/Francisco-Javier-Lagunes-Gait%C3%A1n-Emanaciones-de-moral">Francisco Javier Lagunes Gaitán: Emanaciones de moral</a> - </span></span></span></p><p face="arial">
<br /><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:medium;" ><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif,'Brush Script MT';font-size:13px;" ></span></span></p><p face="arial">
<br /><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:medium;" ><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif,'Brush Script MT';font-size:13px;" ></span></span></p><p style="font-family: arial;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;font-family:'Times New Roman';font-size:medium;" ><span class="Apple-style-span" style="white-space: pre;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif,'Brush Script MT';font-size:13px;" >
<br /></span></span> </p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-54194378755453734602009-11-13T02:47:00.007-06:002009-11-13T03:23:50.936-06:00Los políticos católicos ya no son confiables, ahora son rehenes del Vaticano<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikphkDlI/AAAAAAAACR0/Fjj0gdSQ1-I/s1600-h/teocracia2.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 288px; height: 282px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikphkDlI/AAAAAAAACR0/Fjj0gdSQ1-I/s400/teocracia2.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5403513140931726930" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:130%;"><span style="font-family:verdana;">Ya pasaron los tiempos en los que políticos de fuerte identidad católica, como la familia Kennedy en los EUA, demostraban su libertad de conciencia al apoyar la despenalización del aborto o los derechos gay.</span><br /><br /></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikwktNPI/AAAAAAAACSE/aaYKSaV_d7w/s1600-h/Obispo+Mart%C3%ADnez+Camino.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 303px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikwktNPI/AAAAAAAACSE/aaYKSaV_d7w/s400/Obispo+Mart%C3%ADnez+Camino.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5403513142823957746" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:130%;"><br /><span style="font-family:verdana;">En una </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.publico.es/espana/268879/iglesia/quiere/excomulgar/voten/ley/aborto">declaración</a><span style="font-family:verdana;">, publicada el 12 de noviembre de 2009 por el periódico <a href="http://www.publico.es/">www.publico.es</a> el portavoz de la Conferencia Episcopal Española, el Obispo Juan Antonio Martínez Camino, dijo que "votar por la Ley de Aborto es una herejía pública merecedora de excomunión".</span> <span style="font-family:verdana;">Así que con esta actitud la jerarquía de la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) amenaza en convertir en zombies teledirigidos a control remoto a los políticos católicos que se dejen presionar. ¡Habrá que pensarlo 2 veces anora antes de votar por un católico devoto, pues ya no podrán seguir su conciencia, sino que serán rehenes del Vaticano!<br /><br /></span> </span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikm7u3sI/AAAAAAAACR8/GyCpdYqNTJY/s1600-h/ca%C3%B1on+teocr%C3%A1tico.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 335px; height: 378px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Sv0ikm7u3sI/AAAAAAAACR8/GyCpdYqNTJY/s400/ca%C3%B1on+teocr%C3%A1tico.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5403513140236181186" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:130%;"><span style="font-family:verdana;"><br />Si durante la elección de John F. Kennedy, el argumento anticatólico elemental de que el Papa mudaría el Vaticano a los EUA y sería el poder real sobre el mundo, se demostró falso ante la independencia que demostró el presidente asesinado. Pero ante esta nueva actitud antidemocrática claramente <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Teocracia">teocrática</a> de la jerarquía eclesiástica, los obispos ofrecen argumentos plausibles y fundamentos razonables para hacer cuestionar democráticamente la elección de funcionarios católicos practicantes que se dejen teledirigir.<br /><br /></span></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-13150715177088253362009-10-31T04:16:00.003-06:002009-10-31T04:21:17.782-06:00Diferentes visiones de la Biblia entre no-creyentes latinoamericanos<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial,sans-serif; font-size: 13px;"><div><span style="font-size:130%;"><span style="font-family: arial;">[A propósito de una nota sobre la Biblia y los adventistas se da este intercambio sobre el valor literario de la Biblia y las estrategias para hacer frente al fundamentalismo:</span><br /><a href="http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2009/10/la-biblia-viajera-de-los-adventistas.html" target="_blank" style="color: rgb(6, 88, 181); font-family: arial;"><span style="font-size: large;">http://blog-sin-dioses.<wbr>blogspot.com/2009/10/la-<wbr>biblia-viajera-de-los-<wbr>adventistas.html</span></a></span><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-family: arial;">]</span></span><br /><br /></span></span></div><div><b><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Francisco Javier </span></span></b><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Tienen toda la razón, Glenys, la IASD y las demás iglesias todavía no han hecho su tarea de "redescubrir el valor en leer ese libro". Proclaman grandes dogmas y doctrinas que ni siquiera tienen que ver con lo que los auotres y redactores de esa antología pretendían. Saludos</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><b><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Glenys<span class="Apple-converted-space"> </span></span></span></b><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El problema que veo es: ¿cómo saber qué pretendían esos autores (y los editores) cuando ni siquiera sabemos sobre las pretenciones de los escritores que todavía nos acompañan? Más aún, la Biblia es sumamente violenta y se trata de una recopilación de escritos que fueron elegidos por un grupo de humanos con objetivos específicos. Que gran parte de la humanidad use este libro con fines distintos y bajo una miríada de interpretaciones le proporciona un peligro inmenso y le resta toda veracidad e importancia ante mis ojos. Hay muchos mejores libros que ese, en mi opinión :)</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier </b>¡Pues para eso está la hermenéutica! Hay enfoques que buscan esclarecimiento a través del análisis histórico literario del contexto en que se escribieron y editaron los textos. Otros enfoques semióticos analizan la estructura de significado del texto final. No sé si se llegue por ahí a alguna parte, pero puedes pasarte toda la vida investigando y descubriendo...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Literariamente me parece un criterio bastante pobre y poco recomendable medir la pertinencia de un clásico literario por la cantidad de litros de sangre derramados en su narración. Preferiría otros criterios más literarios...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Tampoco me parece muy pertinente juzgar los merecimientos literarios de una obra por la cantidad de lecturas estúpidas que se han hecho de ella. Es un criterio completamente extraliterario y, por lo tanto, irrelevante para discutir sus méritos.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Si todos los ejemplares de la Biblia (en papel o digitales) desapareciesen mañana, habría gente que inventaría sus nuevas escrituras para justificar la discriminación, la opresión o cualquier crimen. Y otra gente podría hacer buena literatura. Los humanos no dejaremos de ser humanos con y sin la Biblia. ¿Por qué es que para muchos no-creyentes latinoamericanos parece constituir tan insuperable tabú?</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Un abrazo, Glenys.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Glenys </b>Pues sencillamente por eso, Francisco, porque a lo mejor se puedan construir otros escritos para justificar barbaridades y de igual forma los descartaré, porque me parece innecesario que ocurra (con toda la historia que tú mismo me aconsejas analizar) y me parece que esto va más allá de la literatura, obras literarias hay millones, pero estas obras son consideradas libros sagrados, que es lo que nos lleva a tener esta argumentación, (sino estuviéramos analizando a la Rand, pero ella no es una Diosa así que nadie se la toma tan en serio como, digamos, el Papa, que tiene línea directa con Dios) las personas se creen estos escritos como hechos verdaderos, como leyes y rigen parte de mi gobierno y limitan mis opciones y juzgan mi vida de acuerdo a sus leyes morales y aunque alguna vez en el futuro serán considerados leyendas y mitos, como los anteriores, mientras tanto, la Biblia y los demás libros de palabras de dioses, juegan un papel decisivo en la sociedad, entonces sí deben ser tomados en cuenta más allá de sólo una obra literaria. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Y seguirá siendo tabú mientras se tomen para discriminar, a lo mejor puedas llevarlo en contexto y decir que eran los tiempos o que es una mala traducción, aún así, le ha restado valor a mi sexo y ha discriminado a los homosexuales, a los ateos y a una cantidad innumerable de individuos que es considerada en esos libros como "los no deseados por dios". El hecho de que otra iglesia más moderna le dé interpretaciones módicas y ligeras no arregla el problema que crea la iglesia con su Biblia en los pueblos. Puedo darte tantos ejemplos como vioencia hay en la Biblia.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Y estoy de acuerdo contigo, no son formas de evaluar una obra literaria, pero no la considero como tal, ni hablaba de ella como tal (aunque pienso que está mal escrita, no es dinámica, la historia está entrecortada, Shakespeare y Quijote son más legibles y hay que buscarse un libro, como el de Asimov y leer los Evangelios agnósticos, para comprender mejor todos los errores, mentiras y demás desaciertos que hay en ella, especialmente cuando se toma de forma literal, como millones en el mundo aún lo hacen) Y todavía hay que aguantar todas las interpretaciones de acuerdo a cada creyente y sus iglesias. Me parece una forma muy disparatada de gobernar al ser humano. Aquí en mi pueblo la iglesia y su Biblia han hecho mucho daño, desde que vinieron y la impusieron desde Europa...no lo hicieron con el Corán, sino con la Biblia, por eso es que mis críticas van dirigidas a ella. Y continuarán mientas el ser humano tome cualquier libro y trate con él de imponer normas arbitrarias a otros. ... Leer más</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Marcelo </b>> No sé si se llegue por ahí a alguna parte, pero puedes </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">> pasarte toda la vida investigando y descubriendo...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Por supuesto, pero con eso sólo descubrirás las intenciones de las personas que escribieron las distintas partes. No se niega el valor que todo eso tiene para las disciplinas humanas de análisis histórico de texto, pero no aporta en lo absoluto para darle un mínimo de credibilidad al vengativo y maligno protagonista del libraco. El peligro de la publicación de marras es que legiones de fanáticos la consideran la fuente inerrante de la verdad y se justifican en ella para matar a quienes no siguen sus preceptos. Por supuesto, otros libros "sagrados" sufren del mismo problema, pero las comillas no son casualidad: el grave error de todos quienes aceptan su contenido es asumir que la deidad mitológica que los caracteriza es otra cosa que un personaje de ficción.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Cuando quieras, esperamos las pruebas sólidas, reproducibles e incontrovertibles de que el fulano existe; en ese caso, hasta los más recalcitrantes de los ateos tendremos que asumir nuestro error, pero mientras tanto, seguiremos afirmando que la evidencia es insuficiente. Algunos repetiremos con energía nuestra hipótesis cero, que afirma que el Papá Pitufo celestial es completamente ficticio. Mientras tanto, como dicen en inglés, "put up or shut up".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Angel<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Una obra "inspirada por Dios" que resulta ser tan ambigua y críptica que requiere ser analizada y re-analizada por superespecialistas para poder extraer de ella lo que "realmente" quiere decir. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Una obra que, sin embargo, es interpretada LITERALMENTE por millones de personas y que es convenientemente recortada para hacerla digerible a muchos millones más y que es usada por los líderes de las iglesias para manipular las cosas como más les conviene. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¡Qué humor negro el del dios inspirador! ¡un libro que le dice "la verdad" a los pocos eruditos que creen poder interpretarlo! ¡un libro que se cierra a los millones de ojos simples que simplemente leen lo que en él se escribió! ¡una serie de inexactitudes históricas, de contradicciones, de enmendaduras, de tergiversaciones, de falsos orígenes, de sincretismos!</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Lo que sucede es que deben de ser muy pocos lo que realmente la han leido y, entre ellos, los que lo hayan hecho sin sesgos, imparcialmente, deben de ser muchos menos aún.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Un obra peligrosa, por su influencia nefasta.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Angel<span class="Apple-converted-space"> </span></b>Sam Harris también tiene algo que decir al respecto:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><a href="http://www.youtube.com/watch?v=1TNjUlG-VzY" target="_blank" style="color: rgb(6, 88, 181);">http://www.youtube.com/watch?<wbr>v=1TNjUlG-VzY</a></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Hernán<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Creo que la gran falacia consiste en pregonar la Biblia como un "Clásico Literario" que hay que "valorar más", cuando los no creyentes criticamos a la gran mayoría de creyentes que ven un mensaje de la divinidad en esos textos.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Incluso, los defensores de la "belleza" literaria "del Libro" (sic) están usando la falacia de equiparar a "UN LIBRO" un pastiche de textos escritos en diversísismos momentos y contextos históricos, y recopilados a dedo por una clase que buscaba propugnar sus intereses muy particulares. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">De hecho, la "hermenéutica" moderna de la Biblia, mayormente de plumas creyentes, no es más que una proyección en los textos de lo que los intereses fideístas quieren creer por razones confesionales. Pura EISégesis. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La Biblia (entiéndase el pastiche de textos inconexos) fue escrita por hombres simples, con motivos transparentes, amenazas infantiles para los que se desviaban, con relatos absurdos, y muchas veces contradictorios o manipulados.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Obvio que hay algunos textos más o menos bonitos, como el Cantar de los Cantares, que casi no queda en el Canon Judío, por no mencionar a Dios...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pero en general, esos que critican a los ateos por señalar barbarie, errores, contradicciones, inmoralidades y otros aspectos nefastos en la Biblia, porque no criticamos otros textos literarios, están meando fuera del tiesto, porque nadie usa a homero o séneca para prohibirme mis derechos a nombre de Dios.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Glenys: Prefiero enfocar la discusión sobre la Biblia como una discusión sobre literatura, no porque sea para mí algo como el paradigma del non plus ultra en la literatura, sino por razones metodológicas poderosas: 1) Porque es una obra literaria clásica, y la ignorancia quema libros es inaceptable, provenga de ateos o de la inquisición, y 2) Porque la religión misma, según opinión de Fernando Savater que comparto, es algo muy semejante a un mero género literario; y considerarla de esa manera me parece la forma más respetuosa de la cultura, realista y radical de negar el fundamentalismo literalista pseudobíblico.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Personalmente te diré que disfruto más de la lectura de ciertas partes de la Biblia, que de Nietzsche o de Ayn Rand, pero eso sí es cuestión de gustos personales, y por lo tanto difícullmente se trata de algo opinable.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Creo que la gente conserva la suficiente creatividad (a su pesar) para reinventar continuamente las 'revelaciones' necesarias para justificar su proceder, los ultras bíblicos usan la Biblia como pretexto, los rebeldes mayas de fines del siglo XIX con las cruces parlantes que los incitaban a rebelarse contra sus opresores, etc. Que por 'justificaciones' de lo injustificable no paramos los humanos...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Lo de la autoridad del Papa es bastante discutible. Según la última encuesta hace un par de años el 72% de los católicos mexicanos no comparte las opiniones sobre sexualidad de su jerarquía eclesiástica. Del 86% de católicos declarados en el censo, sólo alrededor de un 10% de ellos acude asiduamente a misa. Yo no veo en México el surgimiento de un integrismo papal peligroso, no por lo menos en este momento.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Leer el Quijote no es tan fácil como pareciera. En realidad hay unas 3 mil palabras en su léxico que ya significan algo completamente distinto a lo que significaron en su tiempo. Así que leerlo en serio implica bastante investigación lexicográfica.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Campos completos de la filosofía actual (como la hermenéutica) han surgido en conexión con el estudio y la interpretación de la Biblia. Así que investigar y reflexionar sobre esa antología de textos no me parece una tarea necesariamente baladí. Pero no afirmo que deba ser parte de la educación pública en todos los niveles, sólo que, como antropólogo, me parece personalmente interesante esa investigación, lectura y reflexión. En mi canon personal de lecturas recomendadas para comprender el mundo, muy posiblemente sí incluiría la Biblia, como una de las respuestas humanas que se han ofrecido al misterio de la existencia. Que otros hagan de la Biblia su ídolo es una posición que no comparto.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Violencia hay en 'La guerra y la paz', de Tolstoi, en La Iliada y la Odisea, incluso en '100 años de soledad'... Somos humanos y no veo por qué algo de lo humano habría de sernos ajeno. ¿No te parece ridículamente moralista la posición de pretender censurar un libro por contener 'apología de la violencia'? </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Si mañana usaran 'La caperucita roja' para justificar la matanza y extinción de todos los lobos, yo no aceptaría igual que se diejera que habríamos sido dañados por La caperucita roja, los responsables son personas y tienen nombres y apellidos.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Creo que declararse 'enemigos de la Biblia' sería tanto como decir que ese libro sería lo más importante de la existencia (incluso como centro del mal en el mundo), sería una posición refleja en espejo de la posición de los fundamentalistas fanáticos literalistas. Yo creo que la negación más radical de la presunta centralidad existencial de la Biblia es precisamente no hacerla el centro de nuestras vidas. La forma más consecuente que conozco para lograr eso es devolverla al librero de los clásicos que podemos leer cuando se nos de la gana, si así lo deséaramos.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Bastante harto estoy del fundamentalismo literalista como para ahora inscribirme en un fundamentalismo ateísta...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier </b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Marcelo:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¡Exacto Marcelo! Mi punto es que tal vez para algunos especialistas o curiosos pueda ser útil investigar y reflexionar sobre la Biblia, igual que hay académicos cervantistas o especialistas en literatura latinoamericana, ni más, ni menos. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Algo que a mí me gusta de la Biblia es que puedes percibir, si la estudias con cuidado, la evolución del personaje principal (Dios). Al principio es un Dios henoteísta que no niega la realidad de los otros dioses, pero exige ser considerado el único para los adeptos de su tribu, y paralelamente al culto centralizado en Jerusalén va evolucionando hasta el monoteísmo. Hay en el pentateuco (5 primeros libros) diferentes documentos entremezclados, y en cada uno el protagonista tiene diferentes características. Incluso en la Biblia hay un progresivo desvanecimiento de Dios, que habla con los humanos directamente e incluso toma el fresco en el Jardín del Edén, pero que se vuelve cada vez más lejano y desparace totalmente desde el libro de Judit.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Además, no todos los crímienes relatados en la Biblia tuvieron lugar. Según los arqueólogos contemporáneos nunca tuvo lugar la matanza ordenada por Dios en Jericó contra hombres, mujeres y niños, pues la ciudad ya tenía mucho tiempo deshabitada a la llegada de los israelitas.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Coincido contigo en que los protagonistas mitológicos de los relatos sagrados suelen ser seres más bien ficticios. Pero no creo que la estupidez y credibilidad humana hayan comenzada, ni terminarán con la Biblia.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Peronalmente no soy creyente y considero que no podría haber pruebas de la existencia de Dios, puesto que cualquier cosa cuya existencia pueda probarse es una 'cosa', y las deidades son interpretaciones humanas del misterio.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Glenys </b>¿Entonces tú crees que soy una atea fundamentalista porque pienso que la Biblia es un disparate y no es un clásico literario?</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Glenys <span style="font-weight: normal;">Pero, Francisco, ciertamente le debes a tu oponente un poco más de credibilidad, realmente pensar que sólo por criticar a la Biblia, que es el problema mayor porque si criticas otro libro el asunto no llega tan lejos ni hiere tantos egos ni creencias (a menos que sea el Corán que entonces podríamos acabar muertos), voy a creer que es donde comienza y termina la estupidez humana, por favor, me ofende que puedas sugerir que he dicho algo parecido. </span></b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Lo que he dicho desde el principio es que es imposible saber lo que los autores de la Biblia pretendían hacer con esos escritos, sencillamente imposible, no tengo ninguna objeción a que te pases la vida estudiando el libro y buscando lo que quieras en él, mi problema comienza cuando quieres tomar el libro e imponer tu interpretación personal o institucional de éste para juzgarme o controlarme. Eso es lo que defiendo, y no, no creo que eso me haga una fudamentalista, simplemente me hace una atea cansada de callarme y de aceptar las muchas interpretaciones de ese libro que demasiado daño ya han hecho.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¿Sabes lo que realmente me gustaría? Que la gente le diera la misma importancia que al Quijote y a la Caperucita Roja, si así fuera, ninguno de los dos estuviéramos ahora escribiendo todo esto, ya hubiese muerto la argumentación como pasó con Rand.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Personalmente, encuentro la Biblia aburrida y prefiero aprender historia de otras fuentes menos propensas a la interpretación ya que la historia, y todo el conocimiento humano, siempre está atado a la subjetividad. Por eso es que siempre me ha gustado la ciencia, creo que el peer review y todo lo que viene con eso es uno de los mejores inventos de la humanidad.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">un abrazo, cariño :)</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Angel<span class="Apple-converted-space"> </span></b> La Biblia como objeto de estudio antropológico-histórico-<wbr>literario-hermeneútico puede ser muy interesante, pero eso no excluye que como objeto "sagrado" sea nefasto para creyentes y no creyentes (daños colaterales)</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Aquí el debate se da en dos frentes. El primero es académico y el segundo es práctico. Si dejamos all primero de lado ¿alguien considera que la influencia de la Biblia sobre la sociedad es más positivo que negativo?. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Yo no, para mi es extremadamente negativa.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Hernán <span style="font-weight: normal;">Parece que Francisco Javier está aplicándonos la falacia del espantapájaros, cuando dice de algunos de nosotros: " ¿No te parece ridículamente moralista la posición de pretender censurar un libro por contener 'apología de la violencia'? "</span></b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La pregunta puede verse por dos lados. Pienso que ningún ateo serio activista pretende censurar la Biblia como texto. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Todo lo contrario. Pretendemos mostrarlo todo. No sólo las partes que le convienen a los creyentes. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pero ahora me pongo en el lugar de abogado del Diablo. Si a los niños se les restringe el acceso a violencia gratuita e incluso, a erotismo más o menos inocente, ¿qué hablar de un texto que relata cercenamientos de prepucios, aperturas de vientres de mujeres embarazadas, hijas que emborrachan a sus padres para "follárselo", etc?</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Si se restringe el acceso infantil a Playboy... ¿qué pensar de restringírselo a un texto como el descrito?</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Hernán<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Pero no es el único espantapájaros que usa Francisco aquí. Cuando dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Si mañana usaran 'La caperucita roja' para justificar la matanza y extinción de todos los lobos, yo no aceptaría igual que se diejera que habríamos sido dañados por La caperucita roja, los responsables son personas y tienen nombres y apellidos."</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El espantapájaros es evidente. Caperucita es un cuento, un relato. Por el contrario, buena parte de los textos del pentateuco son un CÓDIGO LEGAL con obligatoriedad de cumplimiento en la cultura Judía. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hay una diferencia abismal entre un cuento infantil, cuyo objetivo inicial fue ese, y un texto legal impuesto por una clase dominante, cuyo objetivo inicial, (e incluso contemporáneo en el Judaísmo y parte del Cristianismo), es un código de conducta, que para más INRI, obliga a violar derechos de los no correligionarios.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La falacia no puede ser más patente. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">No creo que Francisco la ignorara. Pienso más bien que juega el papel de abogado del diablo por puro placer.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Glenys: Hay muchas grandes obras literarias que pueden ser en muchos sentidos disparatadísimas, sin que dejen por ello de ser grandes obras clásicas.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Si no tienes una opinión elogiosa de la calidad literaria de la Biblia, pues eso sería solamente un hecho que no me parecería opinable. En literatura cada cual sabrá qué valora y qué no valora. De la misma manera, 100 años de soledad me parece un texto más que prescindible. Creo que pese a nuestras opiniones sobre libros específicos en particular, ambos podríamos coincidir en que ambos son libros clásicos, logros imporantes de la creatividad humana, aunque en lo personal no nos inspiren ni nos parezcan notables para nuestra vida.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Los ateos fundamentalistas serían quienes pretendiesen hacer su cruzada contra la Biblia.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier<span class="Apple-converted-space"> </span></b> Hola Ángel:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Calificar a una obra como 'peligrosa' nos pone en una situación antiliberal mucho más peligrosa aun, nos estaríamos colocando en el reino de los censores, nos autoproclamaríamos como autorizados (¿por quién o qué?) para determinar lo que sería lícito o permisible que los demás leyeran.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">En mi perspectiva lo peligroso está en los seres humanos, no tanto en objetos externos como la Biblia. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El literalismo y el fundamentalismo (generalizado como el intento de imponer nuestra verdad por cualquier medio a los otros) son tentaciones humanas que no se basan en algo externo a las personas, sino en algo tan inherentemente humano como la intolerancia hacia la incertidumbre de la vida.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¡Rechacemos toda forma de totalitarismo!</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La verdad no necesita de tiranos a su servicio para defenderla. Se defiende sola con su propia evidencia.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier </b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hernán: </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Mi punto es algo diferente. Lo que yo sostengo es que asuntos como la creencia en Dios, o la lectura literalista de la Biblia, como si fuera fácticamente verdadera en todo, ambos fenómenos característicos del fundamentalismo moderno. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El fundamentalismo pretende rechazar la visión de la modernidad que valora ante todo los hechos y considera un texto como la Biblia como un mito más o menos inspirador, o literario, sujeto a una interpretación simbólica. El fundamentalismo contrapone a la modernidad una visión paradójicamente 100% moderna. A diferencia de las lecturas precríticas que los antiguos hacían de la Biblia, los fundamentalistas literalistas postulan que la Biblia sería un recuento infalible de hechos (logos). Las lecturas precríticas no consideraban la Biblia como colección de hechos, sino como fuente de símbolos y de significados profundos (es decir de 'mythos').</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Como antropólogo interesado en la historia de las mentalidades y de las diversas episteme y paradigmas que han marcado la historia del pensamiento humano, me parece un error craso que muchos apologetas del ateísmo (personalmente la apologética me parece una militancia inaceptable, pues no parte de la verdad y la razón, sino que sólo las utiliza para combatir otra posición, es inmune a la autocrítica), que den por buena la lectura peculiar del fundamentalismo, como si de verdad fuera el resumen y paradigma de cualquier lectura posible de la Biblia, cuando en realidad no es sino una manifestación de una rebelión moderna contra la modernidad.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Eso en cuanto al marco general de mi perspectiva.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier </b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Sigo, Hernán:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pienso que cada cual debe ser responsable del mensaje que encuentre o crea encontrar en cualquier creación humana. Una vez comenté con un amigo que me parece muy inteligente mi admiración por la película Matrix. Él comentó que sí, que sus innovadores efectos visuales y la coregorafía de las patadas voladoras eran geniales. Yo valoraría de Matrix más su visión del solipsismo compartido creado por la Matrix, que cualquier efecto visual, pero cada cual...</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hernán: Me parece un criterio pobrísimo y completamente extraliterario que el caracter de 'pastiche' o las intenciones e intereses 'particulares' de sus autores le sumen o resten interés literario a su lectura. Desde luego que la Biblia es una antología heteróclita, y algunas grandes obras literarias se nos presentan de manera muy parecida (pienso en Finnegan's Wake de James Joyce). ¿Acaso sugieres que si un libro no tiene la estructura simple que nos enseñaron en la secundaria, no merecería leerse? ¿O hay que investigar la militancia política de Balzac antes de saber si merece leerse la Comedia Humana? </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La peor crítica cienmatográfica de Matrix que he encontrado es la de un pedante periodista sabelotodo que dijo que "no es más que un pastiche de muchas otras películas y libros anteriores".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pues mira, sobre la hermenéutica hay interesantes hermeneutas y los hay pésimos. Que sean creyentes, ateos, o lo que sea, no los hace mejores, ni peores. Siento decepcionarte, pero el mundo no se divide en amigos y enemigos, como enseñan las iglesias dogmáticas militantes. Creo que no deberíamos aceptar la tentación estalinista de condenar y rechazar todo lo que no sea acorde con nuestra ideología. Prefiero la idea de 'entregarnos a la insondable verdad' que la de 'militar para una verdad'.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dices: "La Biblia (entiéndase el pastiche de textos inconexos) fue escrita por hombres simples, con motivos transparentes, amenazas infantiles para los que se desviaban, con relatos absurdos, y muchas veces contradictorios o manipulados."</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¿Acaso te sientes un Dios ateo celoso, como para que las mentes de los hombres te resulten transparentes? En general esta clase de pontificaciones que pretenden conocerlo todo de la 'naturaleza humana' me parecen sorprendentes y algo ridículas, tanto cuando provienen del nefasto Papa de Roma, como cuando provienen de mi amigo Hernán. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">En este sentido es que me reivindico 100% humanista. Y no porque idealice a los humanos o sólo quiera ver el lado rosa de nuestras vidas. Pienso con Alexander Pope que los humanos somos: "la gloria, el enigma y la burla del mundo". Y por eso es que en las obras humanas más inopinadas encontramos geniales ejemplos de gloria, enigma y burla del mundo. La Biblia es humana y por eso no me puede ser totalmente ajena.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Si mañana surge una secta de matrixianos pentecostales o algo así, esto no le quitará ni un ápice de su excelencia simbólica y artística a Matrix. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Es cierto que la Biblia (en pésimas traducciones) es blandida por los fundamentalistas y literalistas ignorantemente como si fuera un arma. Pero entrar a su esgrima no me parece una superación radical de su desafío, pues estaríamos en su propio terreno. Devolver la Biblia al librero de los clásicos de la humanidad, en mi perspectiva, es la forma más radical de negar su uso como arma.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El mayor filósofo de los EUA en el siglo XIX, Ralph Waldo Emerson lo sintetizó magistralmente cuando dijo:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"La verdad que se usa como un arma, deja de ser verdad".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">¡Dejémonos de ridículas cruzadas y de esgrímas pro o anti bíblicas!</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La verdad es un compromiso de vida, no un refugio para nuestras inseguridades existenciales.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Glenys<span class="Apple-converted-space"> </span></b> No se necesita ser fundamentalista para darle una lectura, digamos, nociva, a la Biblia. Te doy dos ejemplos el primero con el que tengo que lidiar mucho y el segundo porque ocurrió el otro día. Aquí muchos creyentes, incluídas personas en mi familia, practican el ritmo como método anticonceptivo porque sus iglesias aseguran que es lo que dios quiere para ellos. También se predica la abstinencia y el ritmo en los campos, donde el promedio de hijos está en ocho. Pastores y curas en general promueven este tipo de educación entre sus feligreses.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Por otro lado, en días anteriores un pastor fue entrevistado por una de mis colegas en el periódico. Cuando hablaba de las personas en su congregación le aseguró orgulloso que ahí no encontrará degeneración porque tienen estrategias para evitar que entren homosexuales, sus palabras, no las mías. Este señor tiene una iglesia a su mando y miles de personas siguen sus enseñanzas. En mi opinión eso no está bien. Y aquí eso no es fundamentalismo, es lo más normal.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Estas personas no tenían los libros de Jared Diamond en la mano, tenían la Biblia ¿me entiendes?</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Me parece, Francisco, que tú sigues metido en la falacia que menciona Hernán, sigues dándole vueltas al asunto de que hay muchas obras más disparatadas y más violentas, lo que es innegable pero no es lo que yo discuto, el asunto es que ninguna de esas obras son tratadas como sagradas, es tan simple como eso. Ninguna de esas obras disparatadas y violentas que tú equiparas con la Biblia, tienen efecto en la vida de los millones de feligreses que la siguen, ni son una guía de machismo y discriminación. Habrán muchos libros peores, pero no veo a jefes de iglesias esgrimiéndolos para justificar su odio hacia lo distinto y su deseo de controlar.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Mi argumento es simple. Puedes usar la Biblia para lo que desees, pero si millones la siguen como palabra de dios y ley moral, creo que sí es y ha sido peligrosa. Y no sólo creo que el hombre NO necesita la religión para hacer el mal, estoy segura que tampoco la necesita para hacer el bien.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Hernán </b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hola Francisco.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Disculpe que vaya al grano en vez de la forma. Señalo lo que vicia su argumentación:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Lo que yo sostengo es que asuntos como la creencia en Dios, o la lectura literalista de la Biblia, como si fuera fácticamente verdadera en todo, ambos fenómenos característicos del fundamentalismo moderno".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">No son exclusivamente característicos de ese fundamentalismo. De hecho, antes del renacimiento, la interpretación de la gleba promedio que inició el cristianismo, sin formación científica griega, era bastante literal; no "precrítica". Eso de los siete cielos, y el Hijo del Hombre bajando de las nubes no era una "alegoría" de un reino espiritual. Para ellos, el cielo estaba allá arriba. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"me parece un error craso que muchos apologetas del ateísmo (...)que (sic) den por buena la lectura peculiar del fundamentalismo, como si de verdad fuera el resumen y paradigma de cualquier lectura posible de la Biblia"</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La damos por buena, porque a quienes criticamos la dan por buena. Si tomando como buenas las bases de ellos se llega a disparates, se logra la reductio ad absurdum. Ya si no le gusta el Debunking, es gusto suyo... a mí sí me gusta.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"(personalmente la apologética me parece una militancia inaceptable, pues no parte de la verdad y la razón, sino que sólo las utiliza para combatir otra posición, es inmune a la autocrítica)",</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dos non sequitur en una línea. 1) La postura apologética puede partir de la verdad y la razón (e.g. usar la postura opuesta como negación de la hipótesis para una reducción al absurdo perfectamente lógica y veraz). 2) La apologética puede ser autocrítica. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Me parece un criterio pobrísimo y completamente extraliterario que el caracter de 'pastiche' o las intenciones e intereses 'particulares' de sus autores le sumen o resten interés literario a su lectura".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">A mí también me parecería paupérrimo. No caigo en ese punto. El que la Biblia sea un Pastiche, y los intereses manipuladores de los hagiógrafos sean transparentes como una gota de agua, no elimina lo interesante de esa lectura y su análisis desde una óptica no Fundie. Espero que no haya insinuado que lo que cito era mi postura. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"¿Acaso sugieres que si un libro no tiene la estructura simple que nos enseñaron en la secundaria, no merecería leerse?"</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">No. Ese es el espantapájaros que pretendes crear de mí con esa pregunta retórica. Aclaro: el que ese pastiche tenga cientos de duplicaciones torpemente pulidas con el Midrash de cada tradición redactora, no elimina méritos de lectura. Lo que hace es quitarle calidad literaria. Y con eso no pretendo ni censurarla, ni quitarle interés histórico como texto. (Para que no me montés otro espantapájaros con mi respuesta).</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"La peor crítica cienmatográfica de Matrix que he encontrado es la de un pedante periodista sabelotodo que dijo que no es más que un pastiche de muchas otras películas y libros anteriores".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">En realidad, en su idea central, es casi un plagio trivializado de "El Piso 13", solo que ésta tiene más profundidad metafísica ya que no se queda en dos niveles simples (real y virtual), sino que apela a una serie infinita y anidada de realidades virtuales dentro de otras realidades virtuales, que deja con un vértigo casi Borgesiano. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Así, Matrix, en lo que se cree fue novedosa, fue trivial en profundidad. Su mérito principal, los efectos: Hollywood. (Sin negar que como comida chatarra, la disfruté).</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Pues mira, sobre la hermenéutica hay interesantes hermeneutas y los hay pésimos. Que sean creyentes, ateos, o lo que sea, no los hace mejores, ni peores. "</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Cuando el interés es la historia, tratar de dilucidar los hechos, el hermeneuta creyente, por su necesidad de defender sus creencias, se la suele tirar. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Siento decepcionarte, pero el mundo no se divide en amigos y enemigos, como enseñan las iglesias dogmáticas militantes".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Perogrullada. No cree espantapájaros conmigo. Cualquiera sabe que el mundo es gris. Ya si Ud. no entiende lo que es una reducción al absurdo lógica, asumiendo como cierta la postura opuesta de un fundamentalista, es su problema. Eso no significa que yo de por cierta tal visión. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"¿Acaso te sientes un Dios ateo celoso, como para que las mentes de los hombres te resulten transparentes?"</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">En el caso de los transparentes escritores bíblicos, sí.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"En general esta clase de pontificaciones que pretenden conocerlo todo de la 'naturaleza humana' me parecen sorprendentes y algo ridículas, tanto cuando provienen del nefasto Papa de Roma, como cuando provienen de mi amigo Hernán".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pues es tu parecer. Yo opino distinto.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Es cierto que la Biblia (en pésimas traducciones) es blandida por los fundamentalistas y literalistas ignorantemente como si fuera un arma. Pero entrar a su esgrima no me parece una superación radical de su desafío, pues estaríamos en su propio terreno. "</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Así se refuta una idea por contradicción y reducción al absurdo. Si no le gusta esa estructura de argumentación, entonces es su postura. Yo prefiero ceñirme a la lógica proposicional.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"Devolver la Biblia al librero de los clásicos de la humanidad, en mi perspectiva, es la forma más radical de negar su uso como arma."</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Pues es su perspectiva, pero no la comparto.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice citando a Emerson:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"La verdad que se usa como un arma, deja de ser verdad".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Eso es una imbecilidad lógica. La veracidad o falsedad de argumento no depende del uso que se le de. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Dice:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">"¡Dejémonos de ridículas cruzadas y de esgrímas pro o anti bíblicas!"</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Mejor deje de caricaturizar los estilos de argumentación racional de quienes quieren confrontar imbecilidades, sólo porque a Usted no le guste la militancia en una idea.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><b>Francisco Javier </b></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hola Hernán:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Antes de la crítica literaria de la ilustración (aplicada a la Biblia por primera vez), la gente no necesitaba "creer en Dios". La "creencia" es una operación intelectual, y la gente daba por hecho a Dios, no necesitaba "creer en el hecho de su existencia". La alegoría es una forma de retórica, y ya decía Orígenes de Alejandría, hace 1700 años, que quien desconociera los métodos de interpretación literaria no podría entender el mensaje de la Biblia, sino que se quedaría en la superficie, haría una "lectura como de niño". Esa clase de lectura hoy sólo suelen hacerla los fundamentalistas literalistas, y algunas de sus contrapartes ateas que desprecian los métodos literarios.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hay varias estrategias de lectura y discusión. Una puede ser dar por buenas las categorías del oponente y buscar incoherencias o contradicciones. Yo prefiero cuestionar incluso las categorías que da la Iglesia Católica Apostólica Romana para explicarse a sí misma, busco concpetos que sirvan para un análisis intercultural y diacrónico. Pienso que hacer incluso 'debunking' sólo dentro de las categorías de consumo interno de la ICAR en última instancia equivale a validar esas categorías.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La apologética hace un uso meramente instrumental de la razón (no un uso realmente crítico). Y la apologética ateísta se traga la píldora de las categorías de autoconsumo de la ICAR, por lo que no es nada extraño que cuando ofrezco otras visiones las rechacen con argumentos equivalentes a los de la ICAR. Un ejemplo, la ICAR sositene que las narraciones bíblicas serían cualitativamente incomparables a cualesquier otras, especialmente a las narraciones populares o profanas. Cuando yo asemejo la Biblia a la Caperucita Roja, Hernán apostilla indignado que serían cualitativamente diferentes porque la Caperucita no contiene un código sacerdotal.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Cuando critico la apologética ateísta, Hernán saca sus latinajos (dignos de mejor cura) para afirmar presunto razonamiento inconsecuente. Es muy fácil decir 'non sequitur', pero en lógica las afirmaciones se prueban, no se hacen a un lado sólo con calificativos. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">La apologética es una defensa de una posición determinada (una militancia) que utiliza para ese fin la razón. Pero lo que parece que vemos diferente es el campo semántico de 'razón', que al parecer Hernan tiende a canonizar. Para mí la razón no es necesariamente un sinónimo del bien, ni de la virtud, es una forma de discurso, o una estructura de argumentación, pero puede utilizarse con fines incluso incompatibles con un análisis racional. Es un medio, no un fin en sí misma. </span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">El que se contradice flagrantemente es quien afirme que la apologética puede ser autocrítica. Sé de muchos apologistas, cristianos principalmente, que en un momento se dieron cuenta de las incoherencias en la posición que defendían. Así que se alejaron de la apologética y pasaron a la autocrítica de fondo de su posición.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">FJLG: "Pues mira, sobre la hermenéutica hay interesantes hermeneutas y los hay pésimos. Que sean creyentes, ateos, o lo que sea, no los hace mejores, ni peores. "</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hernán: "Cuando el interés es la historia, tratar de dilucidar los hechos, el hermeneuta creyente, por su necesidad de defender sus creencias, se la suele tirar."</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Sí, pasa frecuentemente, pero no tanto con los hermeneutas serios, sino con los intelectuales orgánicos serviles al poder establecido. Pero conozco interpretaciones hermenéuticas deslumbrantes escritas por curas o ministros religiosos ortodoxos religiosamente convencionales. Y otras mediocres de hermeneutas sin ataduras institucionales o incluso ateos.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">FJLG: "Es cierto que la Biblia (en pésimas traducciones) es blandida por los fundamentalistas y literalistas ignorantemente como si fuera un arma. Pero entrar a su esgrima no me parece una superación radical de su desafío, pues estaríamos en su propio terreno. "</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hernán: "Así se refuta una idea por contradicción y reducción al absurdo. Si no le gusta esa estructura de argumentación, entonces es su postura. Yo prefiero ceñirme a la lógica proposicional."</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Eso no tenías ni que decirlo. En vez de un pensamiento crítio profundo que de verdad contribuya a un cambio de paradigma, te ciñes a la lógica proposicional. Esto no es en absoluto criticable. Cada cual busca sus caminos. Lo único que afirmo es que el hecho de que esa sea tu elección no implica que sea mejor o peor que la mía.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">FJLG: citando a Emerson: "La verdad que se usa como un arma, deja de ser verdad".</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Hernán: "Eso es una imbecilidad lógica. La veracidad o falsedad de argumento no depende del uso que se le de. "</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Ciertamente no en la lógica proposicional, pero la vida real es algo un poco más paradójico.</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">Tomado de:</span></span></div><div><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><a href="http://www.facebook.com/posted.php?id=679618474&share_id=190023253551&comments=1#s190023253551" target="_blank" style="color: rgb(6, 88, 181);"><span style="font-family:tahoma, sans-serif;"><span style="font-size: large;">http://www.facebook.com/<wbr>posted.php?id=679618474&share_<wbr>id=190023253551&comments=1#<wbr>s190023253551</span></span></a></div></span></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-85942045949497504382009-10-17T06:24:00.005-05:002009-10-17T06:32:05.754-05:00El humanismo de Arthur Miller<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/StmqShtKzSI/AAAAAAAACNM/irocYsgOo40/s1600-h/Arthur-miller.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 326px; height: 400px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/StmqShtKzSI/AAAAAAAACNM/irocYsgOo40/s400/Arthur-miller.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5393529264015068450" border="0" /></a></div><br /><div style="text-align: center;font-family:trebuchet ms;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-style: italic;">"Me consideraría un <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo_secular">humanista secular</a>, excepto por los momentos en los que el misterio de la vida es abrumador y una fuerza conductora demencial parece innegable" </span><br />~ <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Miller">Arthur Miller</a> (dramaturgo y guionista estadunidense, 1915-2005 )</span></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-40217235570531542132009-07-01T02:48:00.003-05:002009-07-01T13:49:58.370-05:00Calderón contra el abismo ateo<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SkusjWHrlTI/AAAAAAAACBU/o8ebc6eQsjI/s1600-h/Camisa+Atea.jpg"><img style="float:right; margin:0 0 10px 10px;cursor:pointer; cursor:hand;width: 400px; height: 358px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SkusjWHrlTI/AAAAAAAACBU/o8ebc6eQsjI/s400/Camisa+Atea.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5353562305293161778" /></a><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana, fantasy;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Por <b>Jesús Silva-Herzog Márquez</b></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana, fantasy;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">A la mitad del camino sigue sin estar clara la estrategia del gobierno federal en su guerra contra el narcotráfico. Resulta también evidente que la administración no se ha tomado en serio la reforma institucional y que el nuevo modelo de enjuciamiento penal carece de promotores dentro del gobierno. Lo que se clarifica es la filosofía presidencial: la moral detrás de la guerra. En distintas piezas oratorias, Felipe Calderón ha expuesto las razones de su cruzada. Son ofensivas y preocupantes. </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">A principios de este año, el jefe de un Estado laico describió al país que representa como la tierra de una virgen y un santo. En aquella ocasión, el presidente mexicano abrazó integralmente la cosmovisión más conservadora y dogmática de la iglesia católica para sermonear a un país que, al desviarse de la senda natural, pagaba un castigo terrible. La familia tradicional fue retratada por el presidente como la única semilla posible de la moral. Su quiebra provocaba una estela de desgracias. Elogiándose como miembro de una familia ejemplar, declaró que la práctica del divorcio esparcía la deshonestidad y la violencia. Los infieles que rompen el pacto indisoluble destrozan la decencia, la armonía y la justicia. El presidente Calderón exhibió entonces una desconocida y peligrosa secta del crimen organizado: los narcodivorciados. </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Ahora Felipe Calderón continúa su disertación moral sobre el crimen. Ha sugerido que el ateísmo está en la raíz de la delincuencia. El origen de nuestros males está en la pérdida de la fe, en lo que él llama “el desconocimiento de dios.” </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">En el día internacional contra las drogas, el presidente se adelantó a dictaminar las causas de la muerte de un cantante. Antes de que las autoridades y los peritos se pronunciaran sobre las causas que provocaron la muerte de Michael Jackson, el presidente lo condenó como suicida. Terrible castigo eterno estará recibiendo el vicioso. A juicio del presidente mexicano, Michael Jackson se suicidó porque consumía drogas. El veredicto presidencial fue veloz. Para el reproche moral basta el dictamen del prejuicio. Nuestro piadoso presidente se adelantó para decir que el muerto buscó su muerte por lo que, supongo, la merece. </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">El sermón presidencial prosiguió: las drogas proliferan porque el mundo ha perdido la fe. Si la juventud creyera, no caería. La juventud está siendo carcomida desde dentro. No solamente la corroe la falta de oportunidades, sino la falta de sentido. Más allá de los aprietos económicos, la incredulidad. Estas fueron las palabras de Felipe Calderón: “Una juventud que por sus condiciones sociales, familiares, educativas, por falta de oportunidades, tienen pocos asideros trascendentes que tienen poco que creer, que no creen en la familia, que no tuvieron; que no creen en la economía o en la escuela, que no creen en Dios porque no lo conocen.” Nótense los acentos del presidente. Creer, creer, creer, creer. La creencia como basamento de la moral; la incredulidad como fermento del crimen; la ausencia de fe como fuente del mal. Sigue el presidente: “Esta falta de asideros trascendentales hace, precisamente, un caldo de cultivo para quienes usan y abusan ese vacío espiritual y existencial de nuestro tiempo.” </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Skusiz-a9fI/AAAAAAAACBE/Xbof9EEFD_w/s1600-h/Logo+Ateo.jpg"><img src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Skusiz-a9fI/AAAAAAAACBE/Xbof9EEFD_w/s400/Logo+Ateo.jpg" border="0" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5353562296127518194" style="float: right; margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 10px; cursor: pointer; width: 320px; height: 316px; " /></a><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">En el discurso del presidente de mi país me descubro en la raíz del crimen. No me había percatado de que mi incapacidad para creer en el personaje omnipotente, ese creador de mares, volcanes, batracios y constelaciones; ese supremo definidor de vicios y virtudes que tiene la llave de la salvación y la condena eterna me convertía en enemigo de la moral y de la justicia. No sabía que mi ateísmo me convertía en cómplice de sicarios. No me había dado cuenta que mi escepticismo fuera tan pernicioso. Lo confieso: no me dicen nada las nubes de la trascendencia y, a diferencia del presidente Calderón, no tengo el gusto de “conocer” a dios. Me doy cuenta de que, a ojos del presidente de mi país no soy, simplemente, un ateo: soy un charco para la germinación del vicio. Si la guerra de Calderón contra el crimen organizado va—como debería--a la raíz del problema, entiendo que debe de ir contra mí, contra lo que mi “falta de asidero trascendental” significa para la juventud. </span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family:verdana;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">Eso es lo que sucede cuando se pierde la balsa común de la laicidad. La prédica sectaria agrede a quien no comparte el dogma. El presidente de mi país me ha declarado la guerra.</span></span></div><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SkusjLVls4I/AAAAAAAACBM/hTixumES7Cc/s1600-h/humanism.jpg"><br /></a><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/Skusiz-a9fI/AAAAAAAACBE/Xbof9EEFD_w/s1600-h/Logo+Ateo.jpg"></a><span class="Apple-style-span" style="color:#330033;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">[Subscribo plenamente esta reflexión del notable politólogo Jesús Silva-Herzog Márquez. Francisco Javier Lagunes Gaitán]</span></span><div><span class="Apple-style-span" style="color:#330033;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br /></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color:#330033;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color:#003300;">Tomado de:</span></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="color:#330033;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="color:#003300;"><a href="http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/el_blog_de_jess_silva_her/2009/06/calderón-contra-el-abismo-ateo.html">http://blogjesussilvaherzogm.typepad.com/el_blog_de_jess_silva_her/2009/06/calderón-contra-el-abismo-ateo.html</a><br /></span></span></span><br /><div><br /></div><div><br /></div></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-53956452970741934782009-03-24T20:54:00.003-06:002009-03-24T21:02:23.265-06:00Mi familia es la humanidad<p><span style="font-family:Calibri;font-size:100%;">Columna publicada en el diario “La Prensa” el viernes 16 de enero de 2009</span> </p><p> </p><p style="font-family: arial;">Por <span style="font-size:130%;"><b><a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a> * </b></span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">Todos necesitamos un lugar de amor incondicional, de respeto, de aceptación que nos permita identificarnos, una serie de relaciones que nos digan a nosotros y al mundo quiénes somos. Estos lugares y estas relaciones que nos definen es lo que llamamos 'familias'. La familia, como todas las formas de organización social, evoluciona y se transforma a lo largo del tiempo. </span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">En el Imperio Romano, la familia la constituía el conjunto de bienes y personas bajo la autoridad y tutela del Padre de Familia. Por esta razón una de las palabras que se usan para etiquetar a las servidoras domésticas es 'fámula'. El conjunto de los bienes de el Padre de Familia romano se llama el 'Patrimonio' y las unión legítima del Padre de Familia con una esposa reconocida socialmente (aparte de las concubinas) se llama 'Matrimonio' <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[la ocupación de la </span><span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">mater</span><span style="color: rgb(51, 0, 153);">]</span>. </span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">El matrimonio es uno de los ejes que tradicionalmente han definido a las familias. Las relaciones de afinidad (parientes políticos) se derivan de la relación matrimonial entre los clanes y tribus y la función más universal del matrimonio en todas las culturas humanas es la de legitimación de los hijos. Incluso en la sociedad Nuer de África (todavía a principios del siglo XX) se daban los matrimonios entre mujeres, en los que una de las integrantes se embarazaba con la colaboración biológica de algún hombre, pero los hijos eran reconocidos legítimamente como hijos de ese matrimonio del mismo sexo. El matrimonio de personas del mismo sexo no es, pues, ni novedoso, ni moderno. </span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">Los momentos más decisivos de cambio en la historia moderna de la familia son la Reforma protestante del siglo XVI y la Revolución Francesa del siglo XVIII. El matrimonio y la familia va liberándose progresivamente de sus ataduras a conceptos teocráticos definidos por la iglesia impuesta desde el estado, para pasar a definirse en el ámbito del derecho civil, de la voluntad y la libertad de los individuos. El concepto mismo de la infancia como un bien merecedor de la protección pública se formó en la cultura occidental apenas en el siglo XVIII. </span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">Con este panorama en mente contrasta que el reciente <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Encuentro_Mundial_de_las_Familias">Encuentro Mundial de las Familias</a>, convocado por el Papa se haya limitado a machacar una y otra vez declaraciones doctrinarias sin contacto con la realidad plural de las familias de México y el mundo. Según INEGI 20% de los hogares mexicanos son dirigidos por una mujer sola (30% en el DF), cada vez hay más familias creadas sin realizar ninguna forma de matrimonio. La aprobación de la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sociedades_de_Convivencia">Ley de Sociedad de Convivencia</a> el DF ha contribuido a hacer visibles muchos de los hogares formados por parejas del mismo sexo. </span> </p><p style="font-family: arial;"><span style="font-size:130%;">Lo único sorprendente del citado encuentro es que se haya puesto de manifiesto que algunos jerarcas religiosos pretenden no darse por enterados de que vivimos en el siglo XXI y de que los cambios de los últimos 500 años son irreversibles. </span> </p><p><span style="font-family:Calibri;font-size:100%;"> </span> </p><p style="font-family: times new roman;"><span style="font-size:100%;">* Activista y analista cultural: <a href="mailto:unitarius@gmail.com" target="_blank">unitarius@gmail.com</a> Integrante de la <span style="font-style: italic;">Libre Congregación Unitaria de México</span>: <a href="http://www.lcum.blogspot.com/" target="_blank">www.lcum.blogspot.com</a></span> </p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-7460783975156617282009-03-18T17:22:00.003-06:002009-03-18T17:43:11.857-06:00¿Acaso ateos y creyentes serían dos especies diferentes?<meta equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=utf-8"><title></title><meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.0 (Win32)"><style type="text/css"> <!-- A:link { so-language: zxx } --> </style> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">En su comentario a la entrada “<a href="http://cyberateos.blogia.com/2009/031801-los-cerebros-de-creyentes-y-de-ateos-son-diferentes.php">Los cerebros de creyentes y ateos son diferentes</a>”, en el blog “<a href="http://cyberateos.blogia.com/">Cyberateos</a>”, Máximo Kinast nos propone un curioso y divertido aforismo:</span></span></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-left: 1.98cm; margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><i>Yo siempre he sospechado que hay una incompatibilidad entre inteligencia, religión y honestidad. Las tres juntas se dan de patadas.</i></span></span></span></p> <p style="margin-left: 1.98cm; margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><i>Es posible ser inteligente y honesto, pero no puede ser religioso.</i></span></span></span></p> <p style="margin-left: 1.98cm; margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><i>Es posible ser religioso y honesto, pero no puede ser inteligente.</i></span></span></span></p> <p style="margin-left: 1.98cm; margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="color: rgb(0, 0, 0);"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><i>Es posible ser religioso e inteligente, pero no puede ser honesto.</i></span></span></span></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Es de agradecerse el comentario ingenioso de Máximo, sin embargo, ya fuera de simplificaciones de afán más o menos literario, de verdad espero que declararnos ateos, agnósticos o no-creyentes sirva para algo más que para sentirnos superiores a los demás gratuitamente. </span></span> </p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">¿No es acaso eso mismo para lo que la religión les sirve a los santurrones que sólo por creer en determinados dogmas y doctrinas se autoproclaman, salvos, perfectos, pueblo elegido, representantes terrenales del bien supremo espiritual, portadores de ínfulas de jueces inapelables de todos los demás, poseedores exclusivos de las 'llaves del reino' y cosas por el estilo?</span></span></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">La inteligencia es un fenómeno complejo y multivariado. De hecho, hay múltiples inteligencias según los principales investigadores del asunto. El caso es que una determinada posición sobre una cuestión dada, por ejemplo, sobre la 'existencia de Dios', no garantiza nada. Se puede ser ateo por buenas y por malas razones, lo mismo creyente. El pensamiento crítico es una habilidad que se conquista penosamente cada día (y se pierde en cualquier pequeño descuido) y que no nos caerá del cielo solamente por sumarnos a determinada posición en un debate.</span></span></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Una vez escuché una frase ingeniosa como tu aforismo que dice que <i>"el 90% del IQ (coeficiente intelectual) está en la actitud”</i>. ¿Cuánto IQ, de esta clase, se refleja al aceptar acríticamente las definiciones más medievales de 'Dios' y demostrar que no resisten la prueba de la contrastación empírica? ¿Pero es que se necesita tanta 'inteligencia' para autoproclamarse, sin pruebas, como superiores al resto del género humano y como el próximo eslabón evolutivo de los homínidos, solamente por declarar que 'Dios no existe'? </span></span> </p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Tal vez tú sólo conozcas a creyentes gregarios, pero por cada 100 mil de esos hay quizás más de un creyente crítico y honesto que encuentra formas de conciliar sus ideas sobre lo profano y lo sagrado, aunque muchas veces no coincidan con los dogmas declarados obligatorios en su tradición de fe. Por ejemplo, cada vez encuentro más creyentes pensantes que dudan sobre, o de plano niegan, la 'existencia de Dios' (pues la simple categoría de 'existencia' es una propiedad de los objetos, y ellos se oponen a objetivizar y cosificar a Dios). </span></span> </p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Yo considero que nuestros hechos son más elocuentes que nuestras creencias (o increencias) proclamadas. Dejemos que nuestras vidas prediquen más que nuestras declaraciones inmodestas y autocomplacientes. Hay ateos y creyentes que son, por hablar metafóricamente, bendición para el mundo y para sus vecinos. Y hay ateos y creyentes que son nefastos: pésimos padres o parejas, empresarios depredadores, políticos corruptos y manipuladores, o criminales antisociales peligrosos.</span></span></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br />
<br /></p> <p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"> <span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">No veo evidencia suficiente en el mundo para apoyar la dicotomía (entre creyentes y no creyentes) como categoría definitiva de clasificación de las personas, que nos proponen los que asumen la posición de Máximo.</span></span></p><p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;">
<br /></p><p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Humanistamente,</span></span></p><p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"><a id="publishButton" class="cssButton" href="javascript:void(0)" onclick="if (this.className.indexOf("ubtn-disabled") == -1) {var e = document['stuffform'].publish;(e.length) ? e[0].click() : e.click(); if (window.event) window.event.cancelBubble = true; return false;}" target=""><div class="cssButtonOuter"><div class="cssButtonMiddle"><div class="cssButtonInner">
<br /></div></div></div></a></p><p style="margin-top: 0.3cm; margin-bottom: 0.3cm; line-height: 0.7cm;"><span style="font-family:DejaVu Sans,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a>
<br /></span></span></p> Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-40205767671564984642009-01-15T00:30:00.002-06:002009-06-02T00:15:30.062-05:00¿Qué es y de dónde viene 'religión'? Rechacemos etimologías espurias<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7UzQT3o7I/AAAAAAAABdA/Qx9cTZuqDbA/s1600-h/window.gif"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 144px; height: 144px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7UzQT3o7I/AAAAAAAABdA/Qx9cTZuqDbA/s400/window.gif" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291400589223633842" border="0" /><span style="display: block;" id="formatbar_Buttons"><span class="" style="display: block;" id="formatbar_JustifyCenter" title="Alineación al centro" onmouseover="ButtonHoverOn(this);" onmouseout="ButtonHoverOff(this);" onmouseup="" onmousedown="CheckFormatting(event);FormatbarButton('richeditorframe', this, 11);ButtonMouseDown(this);"><img src="http://www.blogger.com/img/blank.gif" alt="Alineación al centro" class="gl_align_center" border="0" /></span></span></a></div><div style="text-align: center;"><div style="text-align: right;"><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;font-family:arial;"><br />Por <a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a></span></span><br /><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-weight: bold;"></span></strong></span></div><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-weight: bold;"><br /><span style="font-size:130%;"> <span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><br />Usos y abusos de 'religión'</span></span></span></span></strong></span><span style="font-size:100%;"> <span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></span></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-weight: bold;"><br /></span></strong><span style="font-family:verdana;">Es de lo más frecuente actualmente que al debatir con cierta profundidad sobre temas religiosos, nos encontremos con que muchos de los desacuerdos provienen del diferente sentido que damos a la palabra 'religión'.</span> <span style="font-family:verdana;">Por ejemplo, muchos ateos militantes optan por calcar exactamente la definición común de 'religión' en boga entre las iglesias hegemónicas convencionales. No parece importarles mucho que con este procedimiento queden apresados en la misma red de categorías que han elaborado las iglesias occidentales para su autorreflexión.</span> <span style="font-family:verdana;">Mientras que algunos connotados </span><a style="font-family: verdana;" href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/por-qu-soy-agnstico.html">agnósticos</a><span style="font-family:verdana;">, como Fernando Savater, entienden que la religión no es susbstancialmente otra cosa que algo semejante a un género literario (en cuyo caso no tendría mucho sentido militar contra un género literario), otros </span><a style="font-family: verdana;" href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/07/michael-shermer-por-un-ateismo-racional.html">ateos fundamentalistas</a><span style="font-family:verdana;"> militantes dan por buena la definición dogmática hegemónica, cuyo paradigma está dado por la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR), según el cual religión sería un <a href="http://www.buscaunitaria.blogspot.com/2008/01/el-estado-es-para-todos-las-iglesias.html">culto organizado a una divinidad sobrenatural</a>. Con semejante definición quedarían excluidas tradiciones incuestionablemente religiosas como el budismo, el taoísmo, el confucianismo, el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cu%C3%A1quero_no_te%C3%ADsta">cristianismo noteísta</a> (o de la </span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Dios"><span style="font-style: italic;font-family:verdana;">muerte de Dios</span></a><span style="font-family:verdana;">), </span>el humanismo religioso (a lo </span></span><span style="font-size:100%;"><a style="font-family: verdana;" href="http://www.harvardsquarelibrary.org/unitarians/dewey.html">John Dewey</a><span style="font-family:verdana;">, 1869-1952, o </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.harvardsquarelibrary.org/unitarians/sellars.html">Roy Wood Sellars</a><span style="font-family:verdana;">, 1880-1973) que han practicado muchos entre los <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitarios</a>, en el <a href="http://www.shj.org/default.htm">judaísmo humanista</a> y<span style="font-family:verdana;"> en la </span></span><a style="font-family: verdana;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture">cultura ética</a><span style="font-family:verdana;">.<br /><br /></span></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 200px; height: 300px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7UzlZrk6I/AAAAAAAABdI/-E0c8YSnLlc/s400/chalice_flwrs.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291400594885153698" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;">Hace algunos años fue notorio el caso de una funcionaria fiscal de Texas que pretendió <a href="http://www.offthekuff.com/mt/archives/003503.html">retirar el reconocimiento como iglesia</a> a una congregación <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">unitaria universalista</a>, debido a que no establecía en sus estatutos "un sistema de creencias". Bien, la </span></span><span style="font-family:verdana;font-size:100%;"><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitaria</a></span><span style="font-family:verdana;"> ciertamente no es una organización religiosa 'ortodoxa' o tradicionalista, puesto que es una iglesia occidental postcristiana que practica el pluralismo de creencias y carece de dogmas, doctrinas o escrituras obligatorias. Pero ¿acaso las autoridades fiscales de Texas han de asumir la función de determinar la esencia de la religión, más allá de lo que los mayores filósofos y estudiosos de la humanidad han podido llegar a entrever? <span style="font-family:verdana;">Afortunadamente</span>, las cortes consistentemente han revertido la decisión arbitraria de esas autoridades fiscales de imponer como único criterio para considerar religioso a un grupo su "creencia en un Dios, en dioses, o en un Poder Superior".</span> <span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><br /><br /></span><span style="font-family:verdana;"><span style="font-family:verdana;">En medios cristianos <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo">fundamentalista</a></span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo">s</a> y evangélicos conservadores es frecuente afirmar que su práctica religiosa y su iglesia no constituirían una 'religión', y que la única 'religión' de ellos sería 'aceptar al Señor Jesús'. Tal giro del lenguaje resulta una arbitraria y gratuita autoproclamación de un cristocentrismo excluyente.<br /></span><br /><br /></span><div style="text-align: center;"><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7UzskTLVI/AAAAAAAABdQ/cj6lJh1S6rU/s1600-h/Su+tristeza+Kevin+Sanders.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7UzskTLVI/AAAAAAAABdQ/cj6lJh1S6rU/s400/Su+tristeza+Kevin+Sanders.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291400596808740178" border="0" /></a><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></span><br /></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></span></div><div style="text-align: center;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-weight: bold;">Concepto esencialmente impugnado</span></strong></span><br /><br /></span><div style="text-align: left;"><span style="font-family:verdana;font-size:100%;">La etiqueta de concepto esencialmente controvertido proviene de un artículo de </span><span style="font-family:verdana;font-size:100%;"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/W._B._Gallie">Walter Bryce Gallie</a> (1912-1998)</span><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><span style="font-family:verdana;"> donde caract</span>erizó por primera vez una categoría de conceptos que "son esencialmente controvertidos, conceptos que su uso inevitablemente conlleva disputas sin fin acerca del correcto uso por parte de los hablantes" GALLIE, W. B., "Essentially contested concepts", <span style="font-style: italic;">Proceeding of the Aristotelian Society</span>, 56 (1955-56), (167-198), p. 189. Según Waldron, la etiqueta de concepto esencialmente controvertido cumple tres condiciones: a) Es una disputa entre paradigmas rivales sobre el significado central del concepto. b) La controvertibilidad es parte de significado en cuestión. c) El desacuerdo es indispensable para el uso del término WALDRON, Jeremy, "Vagueness in law and language: Some philosophical issues", <span style="font-style: italic;">California Law Review</span>, vol. 82, 1994, (529-539), pp. 509-554. </span><br /></span></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></span><div style="text-align: left;font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /><span style="font-family:verdana;">Dado que cualquier definición de la palabra 'religión' contiene necesariamente elementos evaluativos encuadrados en diferentes paradigmas del hecho religioso, se le considera un 'concepto esencialmente impugnado', o 'esencialmente controvertido', de igual manera que lo son 'democracia', 'arte', 'bien', 'ideología', 'poder', 'simplicidad', etc. Esto significa que no es posible obtener una definición unívoca y universalmente aceptable de 'religión'. Sin embargo, sigue siendo un concepto útil en la ciencia social, siempre que tengamos conciencia de los alcances y límites de los paradigmas en los que puede inscribirse.<br /><br /></span> </span></div><span style="font-size:100%;"><br /></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Uzyb7FQI/AAAAAAAABdg/nZ4MoL75uAM/s1600-h/8chapel.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 325px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Uzyb7FQI/AAAAAAAABdg/nZ4MoL75uAM/s400/8chapel.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291400598384219394" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:100%;"><br /></span><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong>Visiones contrahegemónicas<br /><br /></strong></span></span><div style="text-align: left;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;">La más extendida definición de 'religión' entre los ateos parece remitirse a la visión esencialista decimonónica del antropólogo evolucionista <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Burnett_Tylor">E. B. Taylor</a> (1832-1917), según la cual la religión sería una "creencia en seres espirituales", nos llevaría a un entendimiento privado e intelectualista de la religión, del que sólo hay un paso hacia la posición condescendiente del </span><a style="font-family: verdana;" href="http://uuhispano.blogspot.com/2008/01/el-autor-y-presentador-britnico-john.html">ateo dogmático</a><span style="font-family:verdana;"> hacia estos presuntos "creyentes en seres espirituales". La definición de E. B. Taylor converge con el relato oficial de los grupos de fe hegemónicos convencionales, dado que postula la adhesión a determinada creencia como clasificador de pertenencia a un colectivo (un claro resabio del idealismo filosófico europeo, con sus proclamaciones solemnes de credos y juramentos de lealtad).<br /><br /><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89mile_Durkheim">Émile Durkheim</a> (1858-1917), por el contrario, nos ofrece una comprensión funcional de la religión desde la óptica del comportamiento colectivo, para su visión la religión se enmarca en la 'comunidad moral o Iglesia'. En una perspectiva funcional, tu religión es aquello que determina tu relación contigo mismo, con los demás y con el universo.<br /><br />Desde la investigación en religiones comparadas, en la visión de </span><a style="font-family: verdana;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wilfred_Cantwell_Smith">Wilfred Cantwell Smith</a><span style="font-family:verdana;"> (1916-2000) la <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/fe-y-creencia.html">fe personal</a> (relación personal con lo sagrado) se ve contenida o modelada por la tradición acumulada de las comunidades de fe (rituales, doctrinas, organizaciones).</span></span> <span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/fe-y-creencia.html">La fe y la creencia no son sinónimos en esta perspectiva</a>, ni la fe es necesariamente sinónimo de creerse lo que es absurdo.<br /><br /></span></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Wav_VnbI/AAAAAAAABdw/7nUrQM-8QvA/s1600-h/529840988_808b285f5b_b.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 317px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Wav_VnbI/AAAAAAAABdw/7nUrQM-8QvA/s400/529840988_808b285f5b_b.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291402367253978546" border="0" /></a><br /></div></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong><br /><br />Ejemplo de definición no-convencional<br /><br /></strong></span></span><div style="text-align: left; font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;">Según Paul Connelly, la <span style="font-weight: bold;">religión</span> proviene de un intento de representar un orden de creencias, sentimientos, imágenes y acciones que surgen en respuesta a la experiencia directa de lo sagrado y lo espiritual. Al expandirse el intento en su formulación y elaboración, se convierte en un proceso que crea significado para sí mismo sobre una base sustentable, tanto en lo concerniente a sus experiencias originarias, como a sus respuestas continuadas.<br /><br />Lo <span style="font-weight: bold;">sagrado</span> es una manifestación misteriosa de poder y presencia que se experimenta tanto como algo primordial, como también transformativo, que inspira asombro y captura la atención.<br /><br />Lo <a href="http://contactounitario.blogspot.com/2008/02/qu-es-fin-de-cuentas-la-espiritualidad.html"><span style="font-weight: bold;">espiritual</span></a> es la percepción de la comunidad de la conciencia del deber que borra las fronteras entre el YO y el mundo, que produce una sensación de unión de propósitos del YO y el mundo para afrontar las cuestiones existenciales y proveernos de una mediación del reto de responder a la interacción entre el YO y el mundo, lo uno y lo múltiple.</span><br /><br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Wa0t8vuI/AAAAAAAABeA/pbyvzyYzw5Q/s1600-h/Untilipanrojo.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 266px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Wa0t8vuI/AAAAAAAABeA/pbyvzyYzw5Q/s400/Untilipanrojo.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291402368523222754" border="0" /></a><br /></div></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><strong><br />Etimología de 'religión'<br /></strong></span><span style="font-family:verdana;"></span></span></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><br />Muchas veces, las discusiones etimológicas resultan básicamente insubstanciales y suelen aportar mucho menos al esclarecimiento del tema que al lucimiento erudito de quienes suelen proponerlas. Sin embargo, espero que en este caso se demostrará la pertinencia de analizar el origen y parte de la evolución del término.<br /><br /></span></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7WaSEfO8I/AAAAAAAABdo/3JgHdLZ2XPM/s1600-h/cicero3.JPG"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 355px; height: 400px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7WaSEfO8I/AAAAAAAABdo/3JgHdLZ2XPM/s400/cicero3.JPG" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291402359222516674" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:100%;"><blockquote><span style="font-family:verdana;">El objeto de investigación de la religión como ciencia es muy controvertido. Se empieza por discutir la etimología de la palabra. Según <strong>Marco Tulio Cicerón</strong> [106-43 a. C.], en <em>De natura deorum</em>, II, 28, escrito 45 a. C., el sustantivo <em>religio</em> se deriva del verbo <em>relegere</em>.<br /><br />Siglos más tarde, <strong>Lucius Caecilius Firmianus Lactantius</strong> [250-325 d. C.], en <em>Divinae Institutiones</em> IV, 28, redactadas entre el 304-313 d. C., hace derivar la palabra <em>religio</em> del verbo latino <em>religare</em>.<br /><br />Para <strong>Cicerón</strong>, la religión sería asunto del culto cuyas reglas hay que observar escrupulosamente. Para <strong>Lactancio</strong>, la religión tiene un carácter más existencial de religación del hombre con la trascendencia.<br /><br />Según el lingüista francés <strong>Emile Benveniste </strong>(1902-1976), desde el punto de vista lingüístico, no se puede derivar <em>religio</em> de <em>religare</em> pues no existe el abstracto <em>*ligio</em> derivado de <em>ligare</em>. El sustantivo de <em>religare</em> ('unir fuertemente', 'vincular intensamente') sólo podría ser <em>religatio</em> y no <em>religio</em>.<br /><br />A partir del verbo <em>legere</em> se puede obtener el sustantivo <em>legio</em> ('cuerpo armado o conjunto de soldados reclutados'). De los verbos de los que se podría derivar la palabra <em>religio</em>, que serían<br /><br /><em>religere</em> ('tener en cuenta'), (<strong>Augustín</strong>: <em>Retract.</em> I, 12, 9)<br /><br /><em>religare</em> ('religar', 'atar fuertemente')<br /><br /><em>relegere</em> ('leer atentamente', 'repasar escrupulosamente')<br /><br />obtendríamos los sustantivos siguientes:<br /><br /><em><strong>relictio</strong></em> de <em>religere<br /></em><br /><em><strong>religatio</strong></em> de <em>religare</em> (etimología propuesta por <strong>Lactancio</strong>)<br /><br /><em><strong>religio</strong></em> de <em>relegere</em> (etimología propuesta por <strong>Cicerón)</strong><br /><br />El verbo <em><strong>legere</strong></em> tiene varios significados:<br /><br />leer (por ejemplo un escrito),<br /><br />recolectar, colectar, juntar (espigas, uvas),<br /><br />escuchar, espiar (recoger con el oído),<br /><br />escoger, elegir (reconocer y decidir),<br /><br />leer en voz alta (algo a alguien).<br /><br /></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7WayE5k5I/AAAAAAAABd4/f1n5-bkkg9A/s1600-h/rossetti_astarte.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 236px; height: 400px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7WayE5k5I/AAAAAAAABd4/f1n5-bkkg9A/s400/rossetti_astarte.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291402367814177682" border="0" /></a><br /></div><span style="font-family:verdana;"><strong>Cicerón</strong> relacionaba la palabra 'religio' con el verbo <em>relegere</em> ('tratar con diligencia'), un derivado del verbo <em>lego</em> ('reúno', 'recojo'), del que se derivan neglego <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[con lo que se implica que 'religión' es lo contrario de 'negligencia', como en la frase usual: 'pagó <em>religiosamente</em> sus deudas', FJLG]</span>, <em>intellego</em>, <em>diligo</em> y <em>dilectio</em>.<br /><br />Según <strong>Walde</strong> (1965: 352), <em>diligo, intellego</em> y <em>neglego</em>, por tener la misma flexión, la misma derivación y por su significado son sentidos por la conciencia lingüística de los hablantes como pertenecientes al mismo grupo.<br /><br />«Religión, 1220-50. Tomado del latín <em>religio, -onis</em>, íd., propiamente 'escrúpulo, delicadeza', y de ahí 'sentimiento religioso'.»[<strong>J. Corominas</strong>: <em>Breve diccionario etimológico</em>. Madrid: Gredos, 1967, p. 501]<br /><br />La expresión latina <em><strong>mihi religio est</strong></em> significa 'me causa escrúpulo'.<br /><br />«Un gran historiador de las religiones (<strong>Cumont</strong> 1929: 40-41) escribía que el culto de los dioses en Roma era un deber cívico, mientras que el culto de los dioses de misterios extranjeros era la expresión de una fe personal; esto fue lo que hizo que el Imperio se abriera a formas de religión distintas de las puramente cívicas, causando la fácil victoria de los dioses griegos y orientales en los últimos siglos de la república. La organización social y política puede producir tal vez la ilusión de apuntalar una religión; generalmente la perfora.» (<strong>Zubiri</strong> 1993: 178)<br /><br />La interpretación más extendida es la 'cristiana' que dio <strong>Lactancio</strong> (304-311 d. C.), que hace derivar religio de religare, vincular, atar fuertemente <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[Nota importante: el prefijo 're' tendría aquí el sentido de reforzamiento, no de iteración, se refiere a 'atar con fuerza', no a 'volver a vincular'. Así que la tan repetida versión de 'volver a unir' carece de cualquier fundamento más allá de la repetición irreflexiva del dicho de Lactancio, FJLG]</span>.<br /><br />Sea como fuere, el problema de la etimología de la palabra 'religio' sólo tiene interés histórico. Es significativo que esta palabra no existe en otras lenguas que no sean las influidas directamente por la cultura romana. Las otras lenguas no tienen una palabra cuyo significado abarque todo lo que en nuestro ámbito cultural queremos decir con la palabra religión. Los romanos no comprendían la religión separada de la vida política y del ámbito profano. La <em>religio</em> no podía ser algo separado de la esfera pública. La así llamada "historia de las religiones" es una investigación que comienza en Europa en el siglo XVII. <strong>Justo Fernández López</strong> </span><a style="font-family: verdana;" href="http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%83%C2%B3n-religare-relegere.htm">http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%B3n-religare-relegere.htm</a></blockquote><span style="font-family:verdana;"><br /></span></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Uz-vD0xI/AAAAAAAABdY/4OMMCPBKnHA/s1600-h/J%C3%BApiter.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 300px; height: 400px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SW7Uz-vD0xI/AAAAAAAABdY/4OMMCPBKnHA/s400/J%C3%BApiter.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5291400601685709586" border="0" /></a><br /></div><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><br /></span></span><div style="text-align: center;"><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-size:130%;"><span style="font-size:100%;"> <span style="font-family:verdana;">A manera de conclusión</span></span> </span><br /></strong></span><div style="text-align: left;"><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><br />Los diccionarios usuales de la lengua no son autoridades normativas, sino solamente recopilaciones léxicas que indican la frecuencia estadística de uso de un término en determinado acervo documental. Un debate sobre el sentido de 'religión' no podría zanjarse por el simple expediente de recurrir a un diccionario de la lengua.<br /><br />La religión como sistema de creencias más o menos sobrenaturalistas no es sino uno de los posibles paradigmas. Que las iglesias y comunidades religiosas afirmen que lo central de su actividad son sus creencias proclamadas no lo hace una verdad fáctica autoevidente.<br /><br />¿Por qué dar por buena la definición hegemónica de religión para realizar una valoración crítica del fenómeno religioso? ¿Y si el centro de la religión está en otra parte y no en las </span></span><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/fe-y-creencia.html">creencias</a></span></span><span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;"> autoproclamadas?<br /><br />Y lo más notable del asunto. En la antigüedad la definción orginal de 'religión' <span style="font-style: italic;">('religio')</span> no se centra en determinada creencia que permitiría la 'fuerte vinculación' hacia una deidad en particular (como espuriamente inventó Lactancio), sino un 'escrúpulo por cumplir con lo que es debido' (como originalmente señaló Cicerón más de 3 siglos antes). El sentido original de 'religio' era mucho más funcional y matizado que el sentido vulgar que se le atribuye basados en una etimología espuria.</span></span><br /><br /><br /><br /><br /><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></div><div style="text-align: left;"><span style="font-family:verdana;"><strong><span style="font-family:courier new;"></span></strong></span><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/ciceron" rel="tag">Cicerón</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/lactancio" rel="tag">Lactancio</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/etimologia" rel="tag">etimología</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/significado_de_religion" rel="tag">significado_de_religión</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/escrupulo" rel="tag">escrúpulo</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/fjlg" rel="tag">FJLG</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/idea_de_religion" rel="tag">idea_de_religión</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religare" rel="tag">religare</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religiosus" rel="tag">religiosus</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religion" rel="tag">religión</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religio" rel="tag">religio</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religatio" rel="tag">religatio</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/espiritual" rel="tag">espiritual</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/sagrado" rel="tag">sagrado</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/walter_bryce_gallie" rel="tag">Walter_Bryce_Gallie</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/wilfred_cantwell_smith" rel="tag">Wilfred_Cantwell_Smith</a><br /><br /><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span></div></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-14181153373506870662009-01-07T16:44:00.005-06:002009-01-07T17:01:45.756-06:00Ateos racionales y ateos anti-dios<span style="font-family:times new roman;">Tomado de: </span><a style="font-family: times new roman;" href="http://plazamoyua.wordpress.com/2009/01/07/ateos-racionales-y-ateos-anti-dios/trackback/">http://plazamoyua.wordpress.com</a><br /><div class="snap_preview"><p style="text-align: center;"><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://plazamoyua.wordpress.com/2009/01/07/ateos-racionales-y-ateos-anti-dios/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 500px; height: 357px;" src="http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/01/buscampaign1.jpg?w=500&h=357" alt="" border="0" /></a></p><p style="text-align: center;"><a href="http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/01/buscampaign1.jpg"><br /></a></p> <blockquote style="font-family: verdana; font-style: italic;"><p>Probablemente Dios no existe,</p> <p>así que deja de preocuparte y disfruta de la vida</p></blockquote> <p style="font-family: verdana;">Eso reza la campaña anti dios que está de moda en el Reino Unido, y que van a importar en los autobuses de Barcelona.</p> <p style="font-family: verdana;">Las movidas anti algo son delicadillas, y su justificación depende enteramente de la peligrosidad y agresividad de ese algo. O sea, si son de defensa, o son de ataque bajo pretexto de estarse defendiendo. Es estupendo ser antifranquista cuando hay franquismo, es absurdo y juego sucio ser antifranquista cuando ya no existen ni Franco ni el franquismo. El ataque a lo que ya no existe, o a lo que ya no tiene peligro, suele esconder otro tipo de ataques menos presentables. Generalmente a la libertad de otros. Y aquí tenemos un gran ejemplo con los nacionalistas.</p> <blockquote style="font-family: verdana; font-style: italic;"><p>Probablemente Dios no existe,</p> <p>así que deja de preocuparte y disfruta de la vida</p></blockquote> <p style="font-family: verdana;">Muy racional. ¿Quien te ha dicho que haya nadie preocuado? ¿Y al que esté preocupado, le va a convencer eso de “probablemente” para arriesgar el fuego eterno? ¿Y quien te ha dicho que los que creen en Dios no disfrutan de la vida más que tú?</p> <p style="font-family: verdana;">En todo caso parece claro que hay muchos teístas para los que sus creencias son una herramienta de vida bien útil. Psicológicamete útil. Como para tantos pueda serlo el vino o la marihuana. No se me ocurre motivo alguno para quitarles su libertad, mientras ellos no atenten contra la libertad de los demás. Una cosa es exigir que te dejen pensar como te de la gana, y muy otra es exigir que piensen como tú.</p> <p style="font-family: verdana;">En fin.</p> <p style="font-family: verdana;">Como viene muy al caso, me gustaría señalar esta traducción de un artículo de <strong>Michael Shermer [<a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/07/michael-shermer-por-un-ateismo-racional.html">--></a>]</strong>:</p> <h2 style="text-align: center;"><a title="por un ateismo racional michael shermer" href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/07/michael-shermer-por-un-ateismo-racional.html">Por un ateísmo racional</a></h2> <h3 style="font-style: italic;">Carta abierta a los señores <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Clinton_Richard_Dawkins">Dawkins</a>, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett">Dennett</a>, <a href="http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto.html">Harris</a> y <a href="http://www.letraslibres.com/index.php?art=12940">Hitchens</a></h3><br /><blockquote></blockquote><blockquote></blockquote><blockquote></blockquote><blockquote><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/ateismo_racional" rel="tag">ateismo_racional</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/ateismo_fundamentalista" rel="tag">ateismo_fundamentalista</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/ateismo_antidios" rel="tag">ateísmo_antidios</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/campana_del_bus_ateo" rel="tag">campaña_del_bus_ateo</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/plazamoyua.org" rel="tag">plazamoyua.org</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/michael_shermer" rel="tag">Michael_Shermer</a><br /><br /></blockquote><br /></div>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-77204178352195852182008-12-30T20:30:00.014-06:002009-03-24T21:35:38.471-06:00La razón y la reverencia<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraOtbd82I/AAAAAAAABYk/osYt2KhzNrA/s1600-h/anhelo.png"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 397px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraOtbd82I/AAAAAAAABYk/osYt2KhzNrA/s400/anhelo.png" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285777058920526690" border="0" /></a><br /></div><br /><span style="font-style: italic;font-family:verdana;font-size:100%;" >Emerge un nuevo <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/el-humanismo-religioso.html">humanismo religioso</a> que ofrece profundidad, sentido y propósito sin sacrificar la <a href="http://lcum.blogspot.com/2008/11/la-humansima-reverencia.html">honestidad intelectual</a>, ni la dimensión <a href="http://contactounitario.blogspot.com/2008/02/qu-es-fin-de-cuentas-la-espiritualidad.html">espiritual</a><span style="color: rgb(0, 0, 0);">.</span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-family:arial;font-size:100%;" ><span style="font-style: italic;"> </span></span><span class="author" style=";font-family:courier new;font-size:100%;" > <span style="font-family:verdana;">Por </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.uuworld.org/about/authors/williamrmurry.shtml">William R. Murry</a><span style="font-family:verdana;"> publicado en el número de diciembre de 2006 en </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.uuworld.org/ideas/articles/6558.shtml"><span style="font-style: italic;">UUWorld</span></a><span style="font-style: italic;font-family:verdana;" > </span><span style="font-family:verdana;">(Trad. <a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a><span style="color: rgb(0, 0, 0);">).<br /><br /></span></span></span><span style="color: rgb(0, 0, 0);font-family:courier new;font-size:100%;" ><span style="font-family:verdana;">Hace algún tiempo un vecino, al enterarse de que me considero humanista, me preguntó cuál era el significado de 'humanista'. Le contesté que el humanismo se refiere a afirmar la valía y la dignidad de cada persona, a un cometido de mejoramiento humano y a la necesidad de que los seres humanos asuman la responsabilidad de sí mismos y del mundo. "Si es así, parece que yo también sería humanista", respondió aparentemente sorprendido. En este sentido amplio de 'humanismo' millones de personas serían humanistas, aunque no se identifiquen como tales y los valores humanistas permean nuestra cultura e instituciones. </span></span><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="color: rgb(0, 0, 0);">Le expliqué a mi vecino que hay muchas clases de humanismo y que algunas son </span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo">teístas</a>, en tanto que el <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/el-humanismo-religioso.html">humanismo religioso</a> y su primo, el <a href="http://www.revolucionnaturalista.com/2008/12/humanismo-secular.html">humanismo secular</a>, son </span><span style="font-size:100%;"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism">noteístas</a></span><span style="font-size:100%;"> <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[en palabras de </span><a style="color: rgb(51, 0, 153);" href="http://lamediahostia.blogspot.com/2008/03/es-ser-humanista-simplemente-ser-ateo.html">Tom Flynn</a><span style="color: rgb(51, 0, 153);">: </span></span><span style="color: rgb(51, 0, 153);">En la definición de </span><b style="color: rgb(51, 0, 153);">Michael Martin</b><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> para el </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);">Cambridge Companion to Atheism</i><span style="color: rgb(51, 0, 153);">, se distingue entre </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);"><strong>ateísmo</strong> positivo</i><span style="color: rgb(51, 0, 153);">, o la firme convicción de que no existen deidades, y el </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);"><strong>ateísmo</strong> negativo</i><span style="color: rgb(51, 0, 153);">, o simple ausencia de creencia en dios alguno. En varios escritos, Paul Kurtz se ha hecho eco de la dicotomía de Martin, proponiendo una distinción entre </span><strong style="color: rgb(51, 0, 153);">ateísmo</strong><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> y </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);"><i>noteísmo</i></i><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> (...) En nuestras respectivas enciclopedias para no creyentes, </span><b style="color: rgb(51, 0, 153);">Gordon Stein</b><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> y yo hemos discutido una definición de </span><strong style="color: rgb(51, 0, 153);">ateísmo</strong><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> más cercana al </span><strong style="color: rgb(51, 0, 153);">ateísmo</strong><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> negativo de Martin: La simple ausencia de creencia en dioses. Esto refleja las raíces grietas de la palabra, </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);"><i>a-theos</i></i><span style="color: rgb(51, 0, 153);">, literalmente </span><i style="color: rgb(51, 0, 153);">sin dios</i><span style="color: rgb(51, 0, 153);">. Stein y yo hemos encontrado perverso que el </span><strong style="color: rgb(51, 0, 153);">ateísmo</strong> <span style="color: rgb(51, 0, 153);font-size:100%;" >real deba requerir algún tipo de certidumbre en la no existencia de dios, algo que en sí mismo aparentaría ser un tipo de fe].</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">E</span><span style="font-size:100%;">l <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/el-humanismo-religioso.html">humanismo religioso</a> es una posición hacia la vida</span><span style="font-size:100%;"> que demuestra gozo hacia estar vivos en este universo inimaginablemente vasto y de una belleza que quita el aliento y que muestra alegría y satisfacción en contribuir al mejoramiento humano. Sin un credo, pero con insistencia en la la razón, la compasión, la comunidad, la naturaleza y la responsabilidad social, se trata de una manera de vivir que responde a las necesidades espirituales y religiosas de la gente actual. Un nuevo humanismo emerge entre los <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitarios universalistas</a>, un humanismo religioso conformado por los desarrollos culturales y los descubrimientos recientes en las ciencias humanas y naturales, que se fundamenta en el contexto amplio del <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Naturalism">naturalismo religioso</a>, un humanismo religioso que ofrece profundidad, sentido y propósito, sin sacrificar la honestidad intelectual, ni la dimensión espiritual.</span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;" face="verdana"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraP2faiTI/AAAAAAAABY8/ZKu6LRile9s/s1600-h/2201848808_6fa89e7e68_b.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 300px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraP2faiTI/AAAAAAAABY8/ZKu6LRile9s/s400/2201848808_6fa89e7e68_b.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285777078532868402" border="0" /></a></p> <p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">El </span><span style="font-size:100%;"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Naturalism">naturalismo religioso</a></span><span style="font-size:100%;"> es una perspectiva que encuentra sentido religioso en el mundo natural y rechaza la noción de un ámbito sobrenatural. En años recientes, el naturalismo religioso ha experimentado un resurgimiento. La mayoría de los naturalistas religiosos son teístas que entienden a Dios como perteneciente al universo natural, más que como una deidad sobrenatural.<br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Yo asumo una fe <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism">noteísta</a>, una perspectiva que llamo <span style="font-style: italic;">naturalismo religioso humanista</span><em></em>. Como el </span><span style="font-size:100%;"><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/el-humanismo-religioso.html">humanismo religioso</a></span><span style="font-size:100%;"> tradicional, rechaza lo sobrenatural y mantiene que sólo hay una realidad, el universo natural. El humanismo tradicional, sin embargo, históricamente ha sido demasiado antropocéntrico, mientras que para el naturalismo religioso humanista es la naturaleza, más que el ser humano, lo que es último. Esto aporta el fundamento para una ética ambiental fuerte, tan necesaria en un mundo amenazado por la destrucción ambiental. Lo que es más, integrar el humanismo religioso con el naturalismo religioso resulta en una <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/05/espiritualidad-sin-dios.html">mayor profundidad espiritual</a> y en un <a href="http://lcum.blogspot.com/2008/11/la-humansima-reverencia.html">lenguaje de reverencia</a>, aspectos ambos que muchos consideran faltantes en el humanismo tradicional. Se trata de una forma emergente de humanismo que también ofrece un relato significativo: la épica de la evolución. Las diferencias con el humanismo religioso tradicional podrían parecer sutiles, pero ofrecen el fundamento para un humanismo más abierto, menos racionalista y más incluyente, que hable al corazón y al alma, no sólo al intelecto.</span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;" face="verdana"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraOLBsM-I/AAAAAAAABYc/2CyuOlASm2Y/s1600-h/212827648_fa5f903d33_o.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 266px; height: 400px;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraOLBsM-I/AAAAAAAABYc/2CyuOlASm2Y/s400/212827648_fa5f903d33_o.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285777049685603298" border="0" /></a></p> <p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Por la otra parte, el naturalismo no es una fuente suficiente de sentido religioso, debido a que la naturaleza es moralmente neutral, o simplemente amoral. Su único valor parecería ser la creatividad. La naturaleza ha producido lo que percibimos como la magnificencia del universo. A través de la evolución creó a la humanidad, que a su vez desarrolló principios morales. Pero la lluvia de la naturaleza cae sobre el justo y el injusto por igual. La enfermedad y la muerte afligen a todos, con independencia de su carácter <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[<span style="font-style: italic;">carácter moral</span>: el conjunto de virtudes y hábitos de conducta moral de una persona]</span>. La naturaleza no sabe nada de la justicia, el amor, la bondad, o la generosidad. El humanismo, con su convencimiento sobre la dignidad y el valor de todos los humanos y todo lo que se sigue de este principio, provee de los valores de los que el naturalismo carece.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Además, me parece que el naturalismo religioso, ya sea en su forma teísta o noteísta, es la perspectiva teológica de la religión liberal, particularmente el <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitarismo</a>, o <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">unitarismo universalista</a>. El estudio <a href="http://www25.uua.org/coa/TheoDiversity/"><cite>Engaging Our Theological Diversity</cite></a> <span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">[Tomar parte en nuestra diversidad teológica]</span> elaborado por la <a href="http://www.uua.org/aboutus/governance/electedcommittees/appraisalcommission/index.shtml">Commission on Appraisal</a> <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[Comisión de Evaluación]</span> de la <a href="http://www.uua.org/"><span style="font-style: italic;">Asociación Unitaria Universalista de Congregaciones</span></a> refuerza esta convicción de varias maneras. Los sondeos de la comisión revelaron que el <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista#Principios.2C_Prop.C3.B3sitos_y_Fuentes">Séptimo Principio</a>, que afirma "</span><i>El respeto por la trama interdependiente de todo cuanto existe, de la cual formamos parte</i><span style="font-size:100%;">" está "en el centro de nuestra visión compartida del mundo" y que la mayoría de los encuestados rechazaron la idea de un universo de dos habitaciones, la correspondiente a lo natural y la que correspondería a lo sobrenatural. Más aun, la mayoría de los encuestados que mencionaron a Dios como parte de su teología hablaron de Dios en términos naturalistas, tales como el poder de la creatividad, la fuerza inmanente del bien en el mundo, o simplemente como el misterio. En una palabra, encontrar lo sagrado en el mundo natural parece ser una delas principales características del liberalismo religioso. Este rechazo al sobrenaturalismo distingue a la religión liberal de otras formas de religión occidental.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Los estudiosos frecuentemente diferencian entre dos clases de religión, <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/06/humanidad-el-matrimonio-de-mythos-y.html"><i>mythos</i> y <i>logos</i>.</a> <i>Mythos</i><i> se </i>refiere a la religión imaginativa basada en mitos, o en relatos con significados. Los mitos ofrecen una explicación de por qué las cosas son como son y dan un significado más profundo a la vida. Los dos relatos d ela creación en la Biblia Hebrea están entre los mitos más famosos de la cultura occidental. Creo que los mitos nunca fueron concebidos para ser creídos al pie de la letra, sino que probablemente fueron entendidos por la gente precientífica como intentos metafóricos de describir una realidad que resultaba demasiado compleja y misteriosa para para ser comprendida de cualquier otra forma. Es sólo en la época científica,con su insistencia en el conocimiento fáctico, que los mitos han llegado a ser tomados como hechos. Al tomar al pie de la letra a los mitos, la religión <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo">fundamentalista</a> transforma los mitos en <span style="font-style: italic;">logos</span>.</span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;" face="verdana"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraPHJyH6I/AAAAAAAABY0/TszffaWn7wE/s1600-h/2353392790_2fb113ae87_o.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 300px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVraPHJyH6I/AAAAAAAABY0/TszffaWn7wE/s400/2353392790_2fb113ae87_o.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285777065825673122" border="0" /></a></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">El<i> logos</i> es la religión racional, lo que en nuestro tiempo usualmente significa la religión basada en la visión del mundo </span><span style="font-size:100%;">científico-empírica</span><span style="font-size:100%;">. La religión racional se desarrolló principalmente en la filosofía griega, que en mucho es esencialmente una versión racionalizada de la mitología griega. También surgió en alguna medida en la tradición de los profetas hebreos, que se rebelaron contra los rituales y las ceremonias, e insistieron en una vida moral y en la justicia social. El naturalismo religioso humanista es una forma contemporánea de la religión del <i>logos</i>.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Los mitos y los relatos son importantes para la religión, pues hablan a nuestro inconciente y por ello nos afectan en un nivel profundo e influyen sobre nuestros supuestos y actitudes básicos. Aunque el naturalismo religioso humanista pertenece al tipo de religión del <i>logos</i>, incluye también relatos que sirven a la misma función que los mitos para proveer de un entendimiento narrativo del origen y sentido del universo y de la vida humana. Uno de estos es el relato de la evolución cósmica y biológica. Es la historia de los poderes creativos emergentes de la naturaleza, misma que continúa hoy en la forma de la evolución moral, espiritual, social y cultural que suscita la creatividad humana. Un segundo relato, consistente con los valores del humanismo, es la notable historia de la expansión de la libertad humana en el mundo, tanto de la libertad política, como de la libertad religiosa. </span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Ha sido tiempo que el humanismo ha sido uno de los blancos predilectos de la derecha religiosa. Hace algunos años el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_LaHaye">Revdo. Tim LaHaye</a> proclamó que "los humanistas son enemigos mortales de todos los americanos en favor de la moral y constituyen la más sería amenaza contra nuestra nación en toda su historia". LaHaye es uno de los más notorios dirigentes evangélicos y coautor de la serie <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Left_Behind"><cite>Left Behind</cite></a> <span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">[Dejados atrás]</span>. LaHaye, <a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/15/obituarios/1179256185.html">Jerry Falwell</a> y otros han culpado al humanismo por todo lo que creen que va mal en América, la libertad de elección reproductiva, los programas contra la pobreza, el movimiento feminista, el movimiento por los derechos GLBTI <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[</span><span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">gays</span><span style="color: rgb(51, 0, 153);">, lésbicos, bisexuales, transgéneros e intersexuales]</span>, las leyes contra la oración obligatoria en las escuelas públicas, el control de armas y la educación sexual. </span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Al mismo tiempo se equivocan y tienen razón. Están completamente equivocados al llamar a los humanistas una amenaza para la moralidad nacional, pues el humanismo es una forma elevada de vida ética, pero tienen razón en cuanto a conceder crédito a los humanistas por haber promovido el cambio social. Al articular mi entendimiento del humanismo emergente, espero ayudar a otros a considerarlo una opción viable para el mundo de hoy. En su estudio monumental, <a href="http://www.casadellibro.com/libro-una-historia-de-dios-4000-anos-de-busqueda-en-el-judaismo-el-cr-istianismo-y-el-islam/2900001107323"><cite>Una historia de Dios, 4000 años de búsqueda en el judaísmo, el cristianismo y el Islam</cite></a> (Paidós, 2006), la notable estudiosa y escritora, experta en historia de la religión, <a href="http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=443927&idseccio_PK=1006">Karen Armstrong</a> (1944-) escribe:</span></p> <blockquote style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><p><span style="font-size:100%;">Cuando las ideas religiosas han perdido su validez, usualmente se desvanecen sin dolor; si la idea humana de Dios ya no funciona para nosotros en la época del empirismo, será descartada. Ya en el pasado la gente ha creado nuevos símbolos para actuar como foco de la espiritualidad. Los seres humanos siempre han creado una fe para ellos mismos, para cultivar su sentido de la maravilla y del significado inefable de la vida.</span></p></blockquote> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Estoy convencido de que en esta época empirista, el naturalismo religioso humanista puede y debe ser esa fe.</span></p><p style="font-family:verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdhpcHwMI/AAAAAAAABZU/VrxOnFZj5Rk/s1600-h/3095696902_a2f5775050_o.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 266px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdhpcHwMI/AAAAAAAABZU/VrxOnFZj5Rk/s400/3095696902_a2f5775050_o.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285780682801922242" border="0" /></a></p><p face="verdana"><br /></p> <hr style="height: 3px;font-family:verdana;"> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Creo que una religión viable para el siglo XXI debe incluir las siguientes 5 características:</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">En primer lugar</span> está la afirmación de que los seres humanos son una parte integral de la naturaleza. No estamos separados, ni somos distintos del resto del mundo natural; formamos parte y somos un fragmento de él. Estamos relacionados con cada criatura viviente, tanto planta, como animal. Los elementos de los que estamos compuestos —carbono, calcio, nitrógeno, oxígeno, hierro— son los mismos elementos de los que está hecho el resto del universo.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">La segunda característica</span> se sigue de la primera: No somos dominantes sobre la naturaleza, como una vez creímos; somos sus servidores y administradores. Una religión para el futuro afirmará la responsabilidad del género humano en la preservación y sostenimiento del mundo natural. El futuro de la vida sobre este planeta y ciertamente el del planeta </span><span style="font-size:100%;">mismo </span><span style="font-size:100%;">depende de ello.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">En tercer lugar</span>, cualquier religión viable futura debe tomarse en serio las implicaciones para la religión de los descubrimientos notables de las modernas ciencias naturales y humanas. El mundo de la ciencia moderna es un mundo diferente al de nuestras percepciones ordinarias y al de los pueblos antiguos que dieron nacimiento a las religiones occidentales <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[abrahánicas]</span>. La religión del futuro debe ser una religión que aprenda de la ciencia y se adapte consecuentemente a la tecnología. Y dado que cada religión requiere de una narración, el relato de la religión del futuro será un relato científico con un significado mítico.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">En cuarto lugar</span>, tal religión habrá de reconocer la importancia, tanto de la razón, como de la reverencia. La habilidad humana para pensar crítica y constructivamente ha hecho posibles nuesytros muchos logros artísticos, así como los avances médicos y tecnológicos, pero es sólo la reverencia, entendida como sentimientos de respeto y asombro, lo que puede salvarnos de la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Hybris"><span style="font-style: italic;">hybris</span></a> <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[desmesura, orgullo, soberbia]</span> que destruiría todo el bien que hemos logrado. Como lo escribe Paul Woodruff en su elegante libro, <a href="http://www.amazon.com/Reverence-Renewing-Forgotten-Paul-Woodruff/dp/0195157958"><cite>Reverence: Renewing a Forgotten Virture</cite></a> <span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">[La reverencia: Renovación de una virtud olvidada]</span>, <span style="font-style: italic;">"La reverencia parte de un entendimiento profundo de las limitaciones humanas"</span>. Y señala que la reverencia evita que los seres humanos actúen como dioses. Por ello es esencial para nuestra verdadera humanidad. También creo que se puede presentar un fuerte alegato en cuanto a que la carencia de reverencia es una de las causas principales de todas las formas de violencia humana a lo largo de la historia y en la vida familiar y comunitaria, así como con respecto al ambiente natural. Y dado que la reverencia no es sólo una cualidad religiosa, una religión sin un sentido profundo de reverencia no es en absoluto una religión.</span></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><span style="font-weight: bold;">Finalmente</span>, la religión del futuro debe afirmar aquellos valores a hacer a nuestras vidas más plenamente humanas. En su autobiografía espiritual, <cite><a href="http://www.casadellibro.com/libro-la-escalera-de-caracol-en-busca-del-sentido-de-la-vida/2900001094940">La escalera de caracol: En busca del sentido de la vida</a> </cite>(Maeva 2006), Karen Armstrong escribe: </span></p> <blockquote style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><p><span style="font-size:100%;">En el curso de mis estudios, he encontrado que la búsqueda religiosa no consiste en descubrir 'la verdad', o 'el sentido de la vida', sino en vivir tan intensamente como sea posible el aquí y el ahora. La idea no es captar a una determinada personalidad sobrehumana, ni 'llegar al cielo', sino descubrir cómo ser plenamente humanos. </span></p></blockquote> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Esto es precisamente en lo que consiste el naturalismo religioso humanista. Volvernos plenamente humanos implica la transformación de la mente y el corazón, desde estar centradas en el ego, hacia un sentido de ser parte de un todo mayor sagrado y a un cometido profundo con los mundos humano y natural. Trata de la transformación de una vida superficial de miedo, avaricia, hedonismo inmediatista, y materialismo cosificante, hacia una vida de amor, cuidado, gratitud y generosidad, justicia y equidad, gozo y esperanza, así como de un profundo respeto por los otros.</span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/2008/11/la-humansima-reverencia.html"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 385px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdhwPEBLI/AAAAAAAABZc/s9ZyiWDt2lo/s400/justiciasoc.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285780684626199730" border="0" /></a></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" > </p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">El naturalismo religioso humanista promueve una vida ética en la que uno piense y actúe desde una perspectiva mayor que los intereses egoístas propios, una vida que afirme la valía y la dignidad de cada persona, una vida plena de maravilla y reverencia por la extraordinaria magnificencia del mundo natural y las creaciones humanas. Incluye gratitud por el don de la vida misma y la capacidad de disfrutarlo.</span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdhJZBg_I/AAAAAAAABZM/aKycBODGFZ8/s1600-h/bertrand-russell.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 293px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdhJZBg_I/AAAAAAAABZM/aKycBODGFZ8/s400/bertrand-russell.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285780674198995954" border="0" /></a></p> <p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;">Ser plenamente humanos es desarrollar y usar nuestras mentes sin negligir nuestras emociones e intuiciones. Para mí, es una responsabilidad religiosa y un gozoso desafío aprender todo lo que pueda sobre los seres humanos y el mundo en el que vivimos, así como pensar crítica y constructivamente sobre lo que aprendo. Pero también somos seres emocionales que necesitamos usar nuestros sentimientos al servicio de lo mejor que conocemos. Una persona plenamente humana tiene, tanto una mente abierta y un corazón cálido, como una conciencia social. Como <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell">Bertrand Russell</a> (1872-1970) lo sugirió, <span style="font-style: italic;">"La buena vida es una vida guiada por la razón y motivada por el amor"</span>.</span></p><p style="font-family: verdana;font-family:verdana;" ><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdg62giRI/AAAAAAAABZE/RriUgJUrKfc/s1600-h/Sagan+Cosmos.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 305px; height: 364px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdg62giRI/AAAAAAAABZE/RriUgJUrKfc/s400/Sagan+Cosmos.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285780670296131858" border="0" /></a></p> <p style="font-family: verdana;" face="verdana"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;">Fundamentar el </span><span style="font-size:100%;"><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/el-humanismo-religioso.html">humanismo religioso</a></span><span style="font-size:100%;"> en el naturalismo religioso hace posible afirmar una perspectiva que incluye estas 5 características y por lo tanto califica como una religión para el siglo XXI. Como lo escribió el finado astrobiólogo y divulgador de la ciencia <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan">Carl Sagan</a> (1934-1996), <span style="font-style: italic;">"Una religión que destaque la magnificencia del universo como lo revela la ciencia moderna podría ser capaz de extraer las reservas de reverencia y asombro sobreexplotadas por las fes convencionales. Tarde o temprano, ha de emerger tal religión"</span>. El naturalismo religioso humanista es justo esa religión. Creo que emerge entre nosotros hoy.</span></p><p style="font-family: verdana;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family: verdana; text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdh4h6ycI/AAAAAAAABZk/f4aHzLdxLTE/s1600-h/handsflame.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 400px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SVrdh4h6ycI/AAAAAAAABZk/f4aHzLdxLTE/s400/handsflame.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5285780686852770242" border="0" /></a></p><p style="font-family: verdana;"><br /></p> <hr /> <p style="font-family: arial;" face="arial"><em>Adaptado con permiso del libro <a href="http://www.uuabookstore.org/productdetails.cfm?PC=654"><cite>Reason and Reverence: Religious Humanism for the Twenty-first Century</cite></a> de William R. Murry (Skinner House, 2006). El Revdo. Dr. Murry ha sido Presidente del seminario <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitario</a> de Chicago, la <a style="font-style: italic;" href="http://www.meadville.edu/">Escuela de Teología </a></em><span style="font-style: italic;"><a href="http://www.meadville.edu/">Meadville Lombard</a>.</span></p><p style="font-family:arial;"><span style="font-size:100%;"><br /></span></p><p style="font-family:arial;"><br /></p><p face="arial"><span style="font-size:100%;"></span><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/humanismo_religioso" rel="tag">humanismo_religioso</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/lenguage_reverente" rel="tag">lenguaje_reverente</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/lenguaje_de_la_fe" rel="tag">lenguaje_de_la_fe</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/naturalismo_religioso" rel="tag">naturalismo_religioso</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/noteismo," rel="tag">noteísmo</a></span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/razon_y_reverencia" rel="tag">razón_y_reverencia</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/uuworld" rel="tag">UUWorld</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/william_r._murry" rel="tag">William_R._Murry</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/mythos_y_logos" rel="tag">Mythos_y_Logos</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religion_para_el_siglo_xxi" rel="tag">religión_para_el_siglo_XXI</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/dejados_atras" rel="tag">dejados_atrás</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/fundamentalismo" rel="tag">fundamentalismo</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religion_y_ciencia" rel="tag">religión_y_ciencia</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/hubris" rel="tag">húbris</a> </span><br /><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/unitarismo" rel="tag">unitarismo</a> </span><br /><br /><em></em></p><p style="font-family: arial;"><em><span style="font-family:courier new;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/humanismo_religioso" rel="tag"><br /></a></span><span style="font-family:courier new;"> </span><br /><br /></em></p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-80683808500913762672008-11-26T00:20:00.005-06:002008-12-07T20:00:27.555-06:00Sobre el sentido de la apostasía<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/2008/04/por-qu-no-somos-catlicos.html"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 428px; height: 279px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SSz3hroCVNI/AAAAAAAABUw/_fK7vCObllU/s400/excomuni%C3%B3n.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5272861421762401490" border="0" /></a><br /></div><br /><span style=";font-family:arial;font-size:100%;" >A propósito del documento: </span><span style="font-size:100%;"><a style="font-family: arial;" href="http://ateosis.blogspot.com/2007/11/manifiesto-por-la-excomunin.html">Ateología: Manifiesto por la Excomunión</a></span><span style=";font-family:arial;font-size:100%;" >, publicado por la </span><span style="font-size:100%;"><a style="font-family: arial;" href="http://www.federacionatea.org/"><span style="font-style: italic;">Federación Internacional de Ateos (FIdA)</span></a></span><span style=";font-family:arial;font-size:100%;" > ofrezco mi visión y mi crítica personal de la actitud facilona de presunto 'desafío' de los compañeros que planean pegar su documento en iglesias, catedrales y obispados católicos romanos, lo que me parece que puede ser una divertida broma, pero que realmente no construye una acción ciudadana en defensa del derecho al control de la información personal, lo que sería más relevante socialmente y desde la perspectiva de la emancipación del control externo sobre nuestras vidas privadas. </span><br /><br /><br /><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/2008/05/belief-o-matic-en-espaol.html"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 392px; height: 400px;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SSz3hZRLqtI/AAAAAAAABUg/B2X6gdDTosE/s400/parting.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5272861416834706130" border="0" /></a><br /></div><br /><div style="text-align: center;font-family:verdana;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;"><span style="font-size:6;">Sobre el sentido <span class="nfakPe">de</span> la apostasía</span></span></span><br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;"></span></span></div><span style=";font-family:verdana;font-size:130%;" ><span style="font-weight: bold;"><br /></span></span><div style="text-align: right;font-family:verdana;"><span style=";font-family:verdana;font-size:130%;" ><a href="mailto:unitarius@gmail.com">Francisco Javier Lagunes Gaitán</a></span><span style="font-family:verdana;"> </span><span style=";font-family:verdana;font-size:130%;" >(marzo de 2008)</span><br /></div><span style=";font-family:verdana;font-size:100%;" ><br /><br /><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">Mis padres ya no eran creyentes, pero ante la súplica explícita y enfática de mis abuelas (paterna y materna), consintieron en realizar una ceremonia católica de bautismo. También mis padrinos de bautizo eran ateos declarados. Es decir, que la necesidad de realizar una actividad para responder a las expectativas familiares y sociales, así como la oportunidad de incluir más de cerca a amigos queridos en las vidas de la familia, llevó a una simulación, a primera vista sin mayores consecuencias...<br /><br />Sin embargo, cada vez que un jerarca católico fundamenta sus intentos de imponer una moral dogmática sobre la sociedad y de negociar prebendas políticas con los poderes públicos en la presunta militancia católica de la mayoría de la población, presuntamente sustentada en las fes de bautizo, vuelvo a considerar que sería pertinente que quienes no avalamos estas posiciones nos deslindáramos de semejante liderazgo, que hagamos visible un movimiento nacional (así sea pequeño inicialmente) que desautorice la manipulación jerárquica de las estadísticas de las fes de bautizo, generalmente realizado sin tomar en cuenta la opinión de los bautizados, que no podíamos defendernos como bebés ante esa imposición...<br /><br />Me parece que no es cosa menor confundir entre </span></span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Excomuni%C3%B3n"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><u>excomunión</u></span></span></a><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"> y </span></span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Apostas%C3%ADa"><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><u>apostasía</u></span></span></a><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;">. La excomunión es un castigo, una exclusión del uso de los sacramentos decretada contra alguien. Evidentemente, si uno renuncia a participar de los sacramentos de determinada comunidad, la 'excomunión' decretada resultaría irrelevante, pues solamente pueden privarnos de lo que deseamos o de aquello de lo que participamos. En cambio, la apostasía se refiere a la exigencia a la jerarquía de la Iglesia Católica Apostólica Romana (ICAR) de que reconozca que algún bautizado ha decidido abjurar de las doctrinas y prácticas de la ICAR. Apostatar es exigir que se nos borre de la lista de bautizados, y así evidenciar la oposición de determinado sector a que la jerarquía de la ICAR siga manipulando las cifras de bautizados para medrar políticamente.<br /><br />En España con la iglesia han topado muchos solicitantes de que la ICAR tome nota de de su apostasía. Pese a que hay una agencia gubernamental para la protección de los datos personales (que exige que los datos proporcionados con un fin no se comercialicen o utilicen para fines diferentes, que se manejen confidencialmente y que sólo conserven los datos personales mientras se cuente con la autorización de los interesados) la jerarquía de la ICAR ha utilizado todos los <a href="http://www.apostasia.es/">medios burocráticos</a> a su alcance para dificultar la toma de nota y borrar de sus registros los datos que el apóstata exija.<br /><br />En países con una tradición católica predominante históricamente puede sonar engañosamente 'heroico' pretender provocar la declaratoria de excomunión como una supuesta forma de lucha. Sin embargo, me parece que esta es una táctica equivocada. ¿Qué sentido tendría reconocer la eficacia de la excomunión interna? ¿No sería esto validar indirectamente la eficacia simbólica de los mecanismos jerárquicos? Por lo demás, la 'excomunión' no es un derecho, mientras que la apostasía sí lo es. La excomunión es una prerrogativa de los obispos, mientras que la apostasía es exigirles que reconozcan que en uso de su libertad, algunos bautizados han decidido separarse de su doctrina y su práctica autoritaria. No es una diferencia pequeña. Lo que está en juego no es nuestra capacidad para mostrarnos indiferentes ante las condenas al fuego eterno, lo que está en juego es exigir socialmente a los jerarcas autoritarios de la ICAR que nos borren de su lista: </span></span><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><u><a href="http://lcum.blogspot.com/2008/04/por-qu-no-somos-catlicos.html">¡No en nuestro nombre, nunca más!</a><br /><br /></u></span></span><span style="font-family:Verdana,sans-serif;"><span style="font-size:130%;"><span style="font-size:100%;">¿Suplicaremos a los jerarcas de la ICAR que nos concedan la gracia de condenarnos al fuego eterno y que nos priven de sacramentos transubstanciados en los que ni creemos, o exigiremos nuestro derecho ciudadano a que conste legalmente que no formamos parte de su lista, que no avalamos su política y que descartamos su doctrina y su práctica autoritaria? ¿Por qué habríamos de presumir coherencia alguna por parte de la jerarquía en cuestión? ¿Por qué habríamos de conceder la razón a la jerarquía de la ICAR en el sentido de que ella sería la suprema y más prístina encarnación de lo religioso en la experiencia humana, y que por lo tanto cualquier crítica contra la jerarquía de la ICAR tendría el efecto automático de demoler la completa categoría de <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/ser-religiosos-en-el-siglo-xxi.html">'lo religioso'</a>?<br /><br />La principal crítica que hago a este manifiesto de la <a href="http://www.federacionatea.org/">FIdA</a> es que me parece que, pese a que puede ser un revulsivo fresco que motive muchas discusiones útiles e interesantes, es en todo caso un documento de autoconsumo, no convence a ningún dudoso, solamente refuerza la convicción de los ya convencidos previamente. Pese a que desde la posición ateísta dogmática se acusa a los creyentes de no reflexionar y de deficiencias en su razonamiento, por ninguna parte se ve ninguna demostración de que todos los males de la humanidad provengan ni siquiera de la jerarquía de la ICAR, ya no digamos de <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/fe-y-creencia.html">'la religión'</a>. Al parecer, la pereza argumental resulta un riesgo generalizado de la condición humana y no parece que ni la ICAR, ni los creyentes la puedan monopolizar en manera alguna.<br /><br />Y una vez más, la historia se repite, y como Carlos Marx dijera alguna vez, la primera vez es tragedia, pero la segunda ya es comedia. Cuando Augusto Compte postuló su nueva religión positiva como la vía suprema hacia el progreso continuo de la humanidad, en vez de ofrecer una religión de integridad ética, de búsqueda y de libertad de pensamiento, se autonombró el Papa de la Religión Positiva. Ahora los compañeros de la <a href="http://www.federacionatea.org/">FIdA</a> se autonombran el I Concilio Ateo (<a href="http://ateosis.blogspot.com/2007/10/i-concilio-ateo_23.html">Ateología: I Concilio Ateo</a>), por fortuna, los <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html" target="_blank">unitarios</a> sí hemos aprendido algo sobre las trampas de la ortodoxia dogmática autoproclamada por un 'concilio'. Nosotros, a diferencia de la jerarquía de la ICAR y de la FIdA-I Concilio Ateo, no nos autoproclamamos dueños exclusivos de ninguna verdad definitiva, ni consideramos que quienes difieran de nosotros estarían necesaria e irremisiblemente condenados a castigos eternos (el error eterno, según la FIdA).<br /><br />Saludos en la búsqueda más allá de dogmas.</span><br /></span></span><br /><p></p> <span style=";font-family:verdana;font-size:130%;" ><br /><br /></span><div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/05/espiritualidad-sin-dios.html"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 292px; height: 400px;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SSz3hebibFI/AAAAAAAABUo/XMMCUas4ya8/s400/mujer-liberado.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5272861418220317778" border="0" /></a><br /></div><span style=";font-family:verdana;font-size:130%;" ><br /></span><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/apostasia" rel="tag">apostasía</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/excomunion" rel="tag">excomunión</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/icar" rel="tag">ICAR</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/unitarismo" rel="tag">unitarismo</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/religion_sin_dogmas" rel="tag">religión_sin_dogmas</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/ateismo_fundamentalista" rel="tag">ateismo_fundamentalista</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/ortodoxia_y_herejia" rel="tag">ortodoxia_y_herejía</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/fjlg" rel="tag">FJLG</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/i_concilio_ateo" rel="tag">I_Concilio_Ateo</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/error_eterno" rel="tag">error_eterno</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/monopolio_de_la_verdad" rel="tag">monopolio_de_la_verdad</a></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-44563917752996412562008-11-05T13:53:00.000-06:002008-11-05T14:22:14.682-06:00El humanismo viviente (una perspectiva libertaria)<span style="font-size:100%;"><span style="font-family:verdana;">Por Francis Mortin (marzo de 2005)</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> A veces he sopesado cuidadosamente qué es lo que el humanismo tiene que ofrecer. Mi mejor hipótesis es que ofrece un corazón a quienes están listos para decir "no" a la autoridad coercitiva. Cuando los humanistas "crecen", encuentran que son anarquistas.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> ¿La metafísica? ¡Bah! Que los ateos ocupen su completa atención en los dioses; lo que los humanistas dicen es más bien, ¿y a quién le importa la existencia de los dioses, o su negación? Ambas son éticamente irrelevantes.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> Así que se deja de lado la preguntas metafísicas sobre las deidades. Lo que debe ser tratado es la dañina enseñanza de la alienación innata, una doctrina central a las visiones judeocristianas. Una persona libre diría con <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[el gran filósofo <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Trascendentalismo">trascendentalista</a> y ministro <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">unitario</a>] </span><a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Ralph_Waldo_Emerson">Ralph Waldo Emerson</a> (1803-1882),<span style="font-style: italic;"> "¿La paz con Dios? Dios y yo nunca hemos reñido"</span>.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> E importa la cuestión de la actitud propia del ser humano. ¿Todas las rodillas deben hincarse? Tonterías. No las mías. Lo siento por las de ustedes, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo">fundamentalistas</a>.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> Pero el punto clave ineludible que veo es que ningún individuo debe humillarse ante ningún Dios, ni ante ningún estado. La obediencia, la virtud central del sistema ético judeocristiano, NO es una virtud. ¿Las leyes? No las "obedezcas"; opta por soportarlas. No es la misma cosa.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> Como lo muestra <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Stirner">Max Stirner</a> (1806-1856) en "El Único y su propiedad" ("The Ego and Its Own"), la sociedad conspira desde tu nacimiento hasta tu muerte para mantener tu conformidad hacia el 'otro', siempre obediente hacia lo que está por fuera de ti mismo. No eres así una persona, sino una cosa. Permaneces reactivo, no creador como Dios. Se te alecciona cuidadosamente para suprimir esa soberanía que es tu derecho de nacimiento. Lee el poema de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Pope">Alexander Pope</a> (1688-1744), "Ensayo sobre el hombre", sobre lo que realmente somos.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> El llamado del humanismo es a sostener un espejo frente a la humanidad y decirle: ¡Mira! ¡Ve lo que eres! ¡Deja de inclinarte y arrodillarte! ¡Levántate! Ese espejo es la ciencia, la poesía, la religión y más.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> El enemigo a derrotar no es la religión; es la autoridad, de la que la religión suele prestarse a ser tan solo una herramienta. Mijáil Bakunin, sin embargo, ve a Dios como una barrera para la libertad: <span style="font-style: italic;">"La autoridad es la negación de la libertad; Dios es la autorización y la base intelectual y moral de toda esclavitud, y la libertad no puede ser completa mientras no aniquile la ficción poco propicia de un amo celeste".</span></span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> Personalmente, no creo que importe si el amo es celeste o terrenal. Nadie que tenga un amo es libre.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;"> El mensaje del humanismo es: La libertad es tu derecho innato; reclámalo.</span><br /></span>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-74140180419918789852008-09-30T02:06:00.007-05:002008-11-06T22:52:18.776-06:00Ser religiosos en el siglo XXI<div style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.contactounitario.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMno8RI7VI/AAAAAAAAA88/ZhMO0go-ADc/s400/Another_World.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085174770396498" border="0" /></a><br /></div><br /><p align="center"><span style="font-family:verdana;">Discurso del reconocido teólogo <strong>Lloyd Geering</strong>(<span style="font-weight: bold;">1</span></span><a title="" style="font-weight: bold;" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn1" name="_ednref1"></a><span style="font-family:verdana;">), dado en la <em><strong>Reunión <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Unitarismo_universalista">Unitaria Universalista</a></strong></em>, Christchurch, Nueva Zelanda </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">Pascua de 1998. <em><strong>Asociación Unitaria de Australia y Nueva Zelanda, ANZUA</strong></em> (Trad. </span><a href="mailto:unitarius@gmail.com?subject=Ser%20religiosos%20en%20el%20siglo%20XXI"><span style="font-family:verdana;">Francisco Javier Lagunes Gaitán</span></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">2</span></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn2" name="_ednref2"></a><span style="font-family:verdana;">)<br /><br /></span><a href="http://www.geocities.com/anzua_2000/sermons/lloyd_geering_easter_talk.htm"><span style="font-family:verdana;">http://www.geocities.com/anzua_2000/sermons/lloyd_geering_easter_talk.htm</span></a></p><p align="center"><br /></p><p align="center"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Geering"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMlnFtXjUI/AAAAAAAAA78/UOo2bO6xej4/s400/geering.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252082943921720642" border="0" /></a></p><p align="center"><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.facebook.com/group.php?gid=7621684133"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnpHZo9HI/AAAAAAAAA9E/WVwrVlI5vec/s400/bannerpluralista.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085177758839922" border="0" /></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Antes de que podamos iniciar adecuadamente la exploración de la manifestación de la religión en el siglo XXI debemos aclarar qué es lo que significa 'ser religiosos'. Hay un creciente número de personas en una sociedad secularizada, como Nueva Zelanda que no sólo dicen que no son religiosos, sino que creen firmemente que toda la religión está en trance de convertirse en obsoleta, así como la visión de que la tierra es plana. Como ellos lo ven vamos entrando a una era no-religiosa.<br /><br />En su visión de la religión probablemente tienen razón. Por 'religión' ellos se refieren a la creencia en un Dios personal, en la plegaria como petición de intervención de supuestas fuerzas sobrenaturales, en la vida después de la muerte y en cosas semejantes. Éstas han sido ciertamente las características distintivas de la religión cristiana tradicional, pero no se aplican a todas las otras formas de religión, el budismo no-teísta es un ejemplo obvio.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.buscaunitaria.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOP__IFYIeI/AAAAAAAAA-E/YCMxZohwP5E/s400/autoreflexi%C3%B3n.gif" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252323050411008482" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">¿Así que qué cuenta como religión? ¿Es posible que haya una forma de religión que sea consistente con el entendimiento no-sobrenatural actual de la realidad? ¿Cuándo se convierte la religión en superstición? Las respuestas a estas preguntas dependen de cómo definamos 'religión'. Mucha de la discusión sobre la religión resulta ser una cuestión semántica. De ahí que necesitemos evitar un debate meramente verbal.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wilfred_Cantwell_Smith"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMlnU1BmUI/AAAAAAAAA8E/nj8jF6fXA-o/s400/smith.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252082947980368194" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Es tan sólo desde el advenimiento del mundo moderno, hace digamos unos 400 años, que surgió el problema de qué es lo que constituye la religión. <strong>Wilfred Cantwell Smith</strong>, en su libro seminal <em>The Meaning and End of Religion</em> (<em>El sentido y el fin de la religión</em>, </span><a href="http://www.editorialkairos.com/product_info.php?products_id=610"><span style="font-family:verdana;">Kairós</span></a><span style="font-family:verdana;">, España), ha mostrado que el uso popular del sustantivo 'religión' como un nombre objetivo para referirse a un conjunto de creencias y prácticas es un uso bastante moderno. Por ejemplo, La palabra religión nunca solió usarse en plural, como lo hacemos hoy al hablar de 'las religiones del mundo'. Smith nos urgió a dejar de hablar sobre las 'religiones' y a enfocar nuestra atención más bien en la capacidad de la gente de ser religiosa.<br /><br />¿Pero qué es ser religiosos? Tal como se deriva 'religión'(<span style="font-weight: bold;">3</span></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn3" name="_ednref3"></a><span style="font-family:verdana;">) del latín, la expresión 'religión' no se refería originalmente a una cosa, tal como un conjunto particular de doctrinas, sino a la actitud de devoción. 'Religio', y de ahí 'religión', básicamente significaba un fervor o un compromiso, 'una preocupación conciente por lo que de verdad importa'. No era un nombre concreto para designar una cosa, sino un nombre abstracto referido a un estado del ser –al estado de ser religiosos. Ser religiosos, por lo tanto, es dedicarse, ser devotos, de-todo-corazón, fervorosos, celosos. Por ello hablamos de celo religioso.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMlnVF7SkI/AAAAAAAAA8c/CFPdpKQJaGQ/s400/Albert.Einstein.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252082948051257922" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Pero, ¿celosos de qué? <strong>Albert Einstein</strong>(<span style="font-weight: bold;">4</span></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn4" name="_ednref4"></a><span style="font-family:verdana;">), quien no era en absoluto religioso él mismo en ningún sentido tradicional del término, dijo: <em>«Ser religioso es haber encontrado una respuesta a la pregunta de cuál es el sentido de la vida»</em>. El teólogo <strong>Paul Tillich</strong>(</span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn5" name="_ednref5"></a><span style="font-family:verdana;"><strong>5</strong></span><span style="font-family:verdana;">) definió la religión como <em>«el estado del ser abrazado por una preocupación última, una preocupación que califica a todas las otras preocupaciones como preliminares y que en sí misma contiene la respuesta a la cuestión del sentido de la vida»</em>.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">La cultura de toda sociedad conocida ha tenido una dimensión religiosa. Esto se debe a que cada cultura humana es una estructura coherente que se mantiene unificada por su entendimiento compartido del mundo y su conjunto propio particular de respuestas a la búsqueda de sentido. Un estudioso italiano definió la religión como un modo total de interpretar y vivir la vida.<br /><br />Ser religioso dentro del contexto de una cultura, por tanto, es dedicarse a lo que sea que se crea en ésta que importa más en la vida. Lo que importa más para nosotros depende de cómo vemos la realidad y de cómo interpretamos la vida. Todo esto a su vez depende de la cultura que nos ha formado y de cómo nosotros subsecuentemente hemos llegado a interpretar nuestra experiencia a la luz de ese condicionamiento cultural. No puede haber religión fuera de la cultura humana. No hay una religión libre de cultura. Pero tampoco puede haber una cultura humana con alguna profundidad que carezca de una dimensión religiosa. Como <strong>Paul Tillich</strong> lo dijo tan atinadamente, <em>«La moralidad, la cultura y la religión se interpenetran mutuamente»</em>.<br /></span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.epdlp.com/escritor.php?id=2359"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMrRwC6d3I/AAAAAAAAA9M/6R8VFWVUHEw/s400/tillich04.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252089174399022962" border="0" /></a></p> <p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">La religión y la cultura están tan cercanamente entretejidas, en todo caso, que es fácil identificar a la religión con las creencias específicas y el conocimiento común que da unidad a la cultura. Pero así uno falla en ver, en cualquier cultura, que el estado de ser religiosos tiene que ver, no con los conceptos principales de la cultura, sino con las actitudes de respeto, admiración o temor reverenciales y la devoción mostrada hacia ellos. Para ilustrar esto quiero primero regresar hacia las culturas más antiguas de las que conocemos algo.<br /><br />Se trata de culturas étnicas politeístas en las que las preocupaciones más apremiantes eran muy básicas y principalmente las mismas que los humanos compartimos con los otros animales: la necesidad de aire, bebida, alimento, refugio, supervivencia y la regeneración de la especie. Cada animal de cada especie lleva construidos en su interior el instinto de supervivencia y de procreación, y de estos depende la supervivencia de la especie. De tales necesidades básicas e instintos animales partieron nuestros antiguos ancestros humanos. Del impulso primitivo por sobrevivir eventualmente evolucionó la búsqueda de sentido y propósito, o lo que podríamos llamar la búsqueda religiosa. Esto fue solamente después de que los humanos crearon el lenguaje, pues el lenguaje es necesario para expresar la búsqueda de sentido.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.contactounitario.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMlnU_KseI/AAAAAAAAA8M/riE938dMcK4/s400/90+Degree+Gate.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252082948022907362" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Tomemos como ejemplo a la cultura indígena maorí de la Nueva Zelanda anterior a la llegada de los europeos. El mundo, como lo concebían los maoríes era descrito por medio de un ciclo de mitos. <em><strong>Papa</strong></em> (la madre tierra) y <em><strong>Rangi</strong></em> (el padre cielo) surgieron del vientre de la noche primigenia en un abrazo cercano. Fueron los dioses que procrearon entre ambos quienes los obligaron a separarse, y esto fue lo que permitió que la luz entrara al mundo entre el cielo y la tierra. El líder de los dioses era <em><strong>Tane</strong></em>, la deidad de los bosques y los pájaros. Este hecho primigenio de la creación todavía se refleja, según lo ven los maoríes, en la caída de la lluvia y el ascenso de las brumas. Éstos representan, respectivamente, el llanto de <strong>Rangi</strong> y <strong>Papa</strong> por su separación forzosa entre ellos.<br /><br />Los maoríes interpretaron los fenómenos de la naturaleza en clave de dioses. La realidad y el poder de cada uno se manifestaba en el ámbito de la naturaleza bajo su control. Al mirar retrospectivamente hacia el nacimiento de los dioses de la naturaleza en los tiempos antiguos, desde un contexto cultural que ha abandonado hace mucho el politeísmo primitivo, también asumimos de buena gana que la creencia en los dioses maorí constituía el corazón de la religión maorí. Fallamos al no percibir que los 'dioses', concebidos por la imaginación humana para explicar los fenómenos naturales fueron, tanto la esencia de la 'ciencia', como de la 'religión' maorí. Por ciencia me refiero al cuerpo común de conocimiento, asumido sin cuestionamiento por el pueblo maorí como una verdad autoevidente y más allá de la discusión.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://mx.groups.yahoo.com/group/unitariosuniversalistasmexico/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMrSGdmVII/AAAAAAAAA9U/7zCc2Jlr3Oc/s400/Rangi+and+Papa.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252089180416529538" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Resulta bastante curioso que el recuento maorí de los orígenes incluso relate cómo fueron creados los mismos dioses. Esto podría interpretarse como un reconocimiento involuntario e inconciente que los dioses fueron la creación de los <span style="font-family:verdana;">narradores –no</span> de mí como narrador, sino de una larga tradición evolutiva de narradores. De ahí que los dioses maoríes y los mitos que describen su origen y función, constituyeron la substancia del conocimiento cultural maorí, o de su 'ciencia'. Incluso he escuchado a maoríes referirse a este conocimiento como a ciencia maorí. Para los maoríes estas eran verdades autoevidentes sobre al realidad. Ser religiosos dentro de este contexto cultural tiene que ver, no con las creencias culturales como tales, sino con la atención y la devoción que ellos mostraban hacia su conocimiento cultural como partícipes de todos los patrones de conducta que constituían la cultura maorí. Mostrar el debido respeto hacia los propios ancestros, reconocer el <strong>mana</strong>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>6</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn6" name="_ednref6"></a><span style="font-family:verdana;">) donde uno lo encuentre, observar el <strong>tapu</strong>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>7</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn7" name="_ednref7"></a><span style="font-family:verdana;">), compartir el <strong>tangi</strong>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>8</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn8" name="_ednref8"></a><span style="font-family:verdana;">), todas estas son manifestaciones de devoción religiosa así como mostrar respeto a <strong>Tane</strong> y a otros dioses de la naturaleza.<br /><br />De ahí que, permeando todas las tradiciones y rituales está la dimensión religiosa que ofrece a los maoríes un sentido de lo que era la vida en el mundo, de acuerdo a como lo entendían. En la cultura maorí pre europea, así como en todas las culturas antiguas, no había forma de separar los equivalentes primitivos de lo que llamamos religión y ciencia. Formaban un todo indivisible.<br /><br />Tomé el ejemplo de la cultura maorí ante europea no solo porque estamos en contacto con ella en Nueva Zelanda, sino debido a que el pueblo maorí ha sido obligado, en el corto espacio de tiempo de dos siglos, a resignarse a un proceso de cambio cultural que buena parte del resto del mundo ha experimentado por un periodo mucho más prolongado.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.uuhispano.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMrSJoeSdI/AAAAAAAAA9c/GkdgJmY86lI/s400/maori-carving-christ.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252089181267446226" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Por las tierras del Asia continental este proceso se inició durante el <strong>Periodo Axial</strong>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>9</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn9" name="_ednref9"></a><span style="font-family:verdana;">), hace unos dos mil quinientos años cuando las cultural étnicas politeístas fueron desafiadas y substituidas por las culturas que conocemos por nombres religiosos –budista, cristiana, islámica, confuciana. El tiempo disponible sólo me permite mencionarlas por su nombre y apuntar brevemente que, en esa transición, mucho de lo que previamente se había creído y practicado llegó a ser descartado y reemplazado por ideas nuevas y nuevos patrones de comportamiento.<br /><br />En Nueva Zelanda todo ese proceso se compactó como un telescopio retráctil. Primero, los europeos trajeron la cultura cristiana. Los maoríes fueron desafiados a abandonar su visión de la realidad, a abandonar a sus dioses ancestrales de la naturaleza y a subordinarse al Dios y Padre de Jesucristo, el Salvador de toda la humanidad. Comenzaron a hacer el cambio con notable rapidez hasta que empezaron a darse cuenta de que los cristianos que arribaban a su tierra no siempre practicaban lo que predicaban. Había varias razones para esta falla, pero una frecuentemente pasada por alto es esta.<br /><br />Pisando los tobillos de la invasión europea llegó una ola posterior de cambio cultural que apenas surgía entonces en Europa –la ola que haría surgir al mundo secular. Tan radical fue este cambio que la cultura europea del siglo XVI estaba un tanto más cercana a la cultura maorí que a la rápida difusión actual de la cultura secular.<br /><br />Hasta bien entrado el siglo XVII nuestros ancestros europeos se creían rodeados por toda una multitud de poderes espirituales invisibles de los que se pensaba que dependía el destino humano. Los nombres de estos poderes diferían en la cultura maorí de los de la cultura europea, pero los mundos espirituales invisibles eran comparables. Incluso cuando en el mundo antiguo el politeísmo había sido reemplazado por el monoteísmo, primero en el judaísmo, luego en el cristianismo y el islám, se conservó mucha de la anterior visión del mundo, como se ejemplifica en la frase, "Padre nuestro que estás en los cielos", un remanente del antiguo dios-Cielo.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.buscaunitaria.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnoPoGVYI/AAAAAAAAA8s/S6qTRj-yoXU/s400/Air+Sunset+Tube.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085162787100034" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">También había además una multitud de seres espirituales que poblaban ese mundo invisible, tanto en la tierra, como en el cielo. Incluso <strong>San Pablo</strong> habló muy claramente sobre ellos como las <em>«malignas fuerzas espirituales del cielo, las cuales tienen mando, autoridad y dominio sobre el mundo de tinieblas que nos rodea»</em> (Efesios 6.12, DHH). Además de estos, que fueron tomados muy seriamente por los teólogos y por la gente pensante debido a que se mencionaban en la Biblia, también había, en la visión popular del mundo elfos y hadas, duendes y demonios. Todos estos además del Diablo y sus demonios en el Infierno y los ángeles y santos en el Cielo.<br /><br />En los pasados tres siglos ha habido un cambio cultural radical en el mundo occidental, pues nos hemos movido paso a paso de una clase de cultura hacia otra. Los elfos, hadas y duendes fueron los primeros en irse. Desde finales del siglo XIX la realidad del Diablo y sus demonios comenzó a ser cuestionada y posteriormente abandonada. Durante el presente siglo [XX] la realidad objetiva de Dios ha llegado a cuestionarse más ampliamente. Ciertamente Dios ya no se concibe como un habitante del espacio celeste, pues la visión antigua y medieval del universo ha sido completamente reemplazada por el vasto continuo espacio-tiempo de la física moderna.<br /><br />Para una creciente cantidad de personas en los tiempos modernos todo el mundo espiritual en el que nuestros antepasados centraron su atención se ha derrumbado casi por completo. Ha sido reemplazado por un complejo universo físico de dimensiones inimaginables en el espacio y el tiempo, que abarca desde las partículas subatómicas hasta las nebulosas distantes. Nuestros antepasados de la era premoderna hablaban de fuerzas espirituales de variadas clases </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">dioses y espíritus, elfos y hadas, ángeles y demonios. Éstos se concebían como las realidades básicas que explicaban los fenómenos y hechos de su mundo. A diferencia de ellos, nosotros hablamos de una gran variedad de formas diferentes de energía física –los electrones y los quarks, la gravedad y las fuerzas nucleares, el ADN y los cromosomas, el sistema inmunitario y los aminoácidos, las neuronas y las sinapsis. Para nosotros, estos son los componentes básicos de la realidad con los que explicamos la naturaleza del mundo, los fenómenos de la vida dentro de él, e incluso cómo nosotros, en tanto que organismos, pensamos con nuestros cerebros.<br /><br />Esto no significa, como demasiados han concluido, que nuestros ancestros vivieran en un mundo ilusorio que ellos </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">en su ignorancia– habrían creado, mientras que nosotros viviríamos en el mundo real porque ahora habríamos descubierto la verdad. No es tan simple como eso. Ambos conjuntos de palabras clave de referencia son una creación de la mente humana. Inclusive, aunque sintamos que tenemos una muy buena razón para preferir un conjunto al otro, es importante reconocer que ambos conjuntos de palabras clave han sido construidos humanamente y ninguno puede proclamarse absoluto o definitivo.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.contactounitario.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnoXTFrxI/AAAAAAAAA80/qRFbYrhVvbM/s400/AntsTweaking+5.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085164846460690" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">Cada conjunto de palabras clave constituye un lenguaje conceptual que interpretamos y que estructura el mundo del que somos parte. Cuando creamos una nueva forma de hablar sobre el mundo, es como si creáramos un nuevo orden mundial. Un astrofísico llamado <strong>Bruce Gregory</strong> escribió un libro sobre ello titulado, </span><a href="http://www.amazon.com/gp/product/0471524824/qid=1145197161/sr=1-1/ref=sr_1_1/002-1779714-2878438?s=books&v=glance&n=283155"><span style="font-family:verdana;"><em>Inventing Reality</em></span></a><span style="font-family:verdana;"><em> (Inventar la realidad: La física como lenguaje).</em> Allí él lo pone de manera muy clara y simple a través de una pequeña anécdota que le sirve como parábola:<br /><br /><em>«Tres árbitros (umpires) discutían sobre su desempeño en un importante partido de beisbol en el que su tarea es vigilar el lanzamiento de la pelota (pitcheo). El primero dijo, "Yo digo lo que veo". El segundo dijo, "Yo digo lo que es". El tercero dijo, "Hasta que yo no lo diga, no ha pasado nada". El juego no existe si no ha sido creado todavía. Las reglas forman el juego. Los árbitros interpretan las reglas y, al hacerlo, crean el marcador.»</em><br /><br />Aunque se nos haya dicho que experimentamos la realidad a través de los sentidos, no hay forma de conocer con nuestras mentes cómo es la realidad, excepto a través del lenguaje. Creamos el lenguaje y luego éste permanece como la cuadrícula, o el cristal, a través del cual vemos lo que vemos, y que siempre colorea y caracteriza eso que vemos. Tal vez ha sido más la física cuántica que cualquier otra la que nos ha llevado a darnos cuenta de esto para nuestra construcción científica del mundo. Al estudiar lo que sucede dentro del átomo, que encontremos partículas u ondas depende de lo que decidamos buscar, lo que tomemos en cuenta como hechos es determinado en última instancia por el lenguaje y los métodos que usamos y no completamente por la realidad misma. Como lo dijo Einstein, <span style="font-style: italic;">«Es la teoría la que nos indica qué se ha de observar»</span>.<br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.facebook.com/group.php?gid=7621684133"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnn0U3UzI/AAAAAAAAA8k/-Ov7hX-UNBU/s400/20060813094252-nauka-chodzenia-jacek-yerca-surrealismo-polaco-2.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085155458667314" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">En el cambio cultural desde el mundo premoderno hacia el mundo moderno, que he delineado brevemente, hemos dejado atrás un lenguaje conceptual para describir e interpretar la realidad y lo reemplazamos con un nuevo lenguaje conceptual. El nuevo lenguaje no es un lenguaje definitivo, pero es preferible al anterior en cuanto a que tiene más poder explicativo y es capaz de predecir mejor el futuro. A veces los científicos se refieren a sus explicaciones como modelos. Si un modelo tiene buen poder explicativo y permite al científico cierta predicción al realizar un experimento, entonces hay confianza en el modelo. Cuando el modelo falla se le descarta y se reemplaza por otro. Lo que ha venido sucediendo en el cambio cultural radical hacia el mundo moderno es que el modelo que se había usado con razonable éxito por más de 2 mil años lo hemos ido descartando por no ser aplicable ya. Lo hemos ido reemplazando con un modelo nuevo.<br /><br />Es engañoso, sin embargo, interpretar este cambio cultural sólo como desechar un modelo cultural en favor de otro no-religioso. Al descartar a los dioses y espíritus del viejo modelo no es tanto la religión lo que se desecha, sino más bien la 'ciencia' anticuada del pasado. Los dioses eran parte de la ciencia primitiva del mundo antiguo. Seguir utilizando estos viejos conceptos en un nuevo contexto cultural para explicar la naturaleza es caer en la superstición (la superstición puede definirse como tratar con devoción religiosa un concepto anterior que ha sobrevivido a la disolución del 'mundo-de-las-ideas' al que perteneció).<br /><br />Muchas de las creencias y practicas religiosas que han logrado sobrevivir en el mundo moderno deben ser juzgadas como superstición desde el punto de vista del que nos mira el mundo en el que vivimos. Dado que todavía estamos en el proceso de transitar de una cultura hacia la otra, algunos todavía viven felices en la visión del mundo antiguo, en la medida en que permanezcan dentro de sus restringidos horizontes. Para ellos no es superstición, sino religión genuina.<br /><br />Ahora volvamos la mirada hacia el mundo que hemos construido con nuestro nuevo lenguaje y nuevos conceptos, y exploremos lo que significa ser religiosos en ese mundo. Todo ha cambiado tanto durante los recientes tres siglos que nos parecería imposible reconocer del mundo en el que vivieron nuestros ancestros. El mundo en el que vivimos realmente está confinado al planeta tierra, pero ahora lo vemos como una minúscula partícula de polvo en un universo inmenso. Sobre el resto del universo sabemos extremadamente poco. Si es que hay vida en alguna otra parte, es algo que no sabemos y que puede que nunca sepamos.<br /><br />La vida en este planeta ha evolucionado por unos 3 mil millones de años. Nuestra especie humana surgió de una miríada de especies vivientes que evolucionaron, pero sólo muy recientemente, en relación con la historia de la tierra </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">y más por accidente que por designio. No hay un propósito evidente por el que hayamos evolucionado, o incluso por el que deba haber en absoluto vida en este planeta, dado que ninguno de nuestros vecinos planetarios muestra signos de vida. La existencia humana es un misterio para el que no hay una razón obvia.<br /><br />A los humanos nos resulta perturbador encontrar que hemos llegado al ser aparentemente por accidente. Nos hace sentir inseguros. Porque al ser concientes de que hacemos cosas con un propósito, saltamos a la conclusión de que los fenómenos y acontecimientos que observamos en la naturaleza también reflejarían un propósito y serían el resultado de decisiones tomadas concientemente. Incluso en estos tiempos seculares, a veces nos sorprendemos a nosotros mismos diciendo, al asomarnos por la ventana en la mañana, "¡Es sol sí decidió salir hoy!". Para los antiguos parecía autoevidente que había voluntades personales detrás de todo acontecimiento de la naturaleza. Así es como llegaron, inconcientemente, a crear a sus dioses. Hoy podemos decir que se proyectaron inconcientemente sobre la naturaleza que observaban. Nuestros antepasados humanos asignaron funciones y responsabilidades a los espíritus y dioses a los que crearon imaginativamente. Esto no era solamente para explicar los fenómenos naturales, sino para discernir alguna razón y propósito detrás de todo. Resulta bastante curioso que se concibiera frecuentemente a estos dioses como caprichosos e impredecibles en su comportamiento, lo que es una indicación de que reconocían que muchas cosas parecían ocurrir por azar. Por lo tanto, los dioses hacían más que solamente estructurar su mundo y ofrecerles un valor explicativo. También proporcionaban a los antiguos los primeros elementos de sentido y propósito para sus vidas. Esto fue posteriormente reforzado durante el <span style="font-weight: bold;">Periodo Axial</span> del Medio Oriente. El monoteísmo evolucionó del politeísmo precedente. Esta transición está claramente documentada en la Biblia Hebrea. Tuvo lugar un cambio radical en el uso del lenguaje. Los dioses de los tiempos antiguos fueron expulsados de la corte con escarnio implacable por los profetas de Israel; decían que los dioses de las naciones no tenían más substancia que un soplo de humo.<br /><br />A pesar de todo ello, sin embargo, los israelitas conservaron la palabra 'dios', pero le dieron un nuevo significado. El Dios de Israel no solamente reemplazó a los dioses de la naturaleza, sino que fue concebido dentro de un orden diferente. Este Dios no tenía principio ni fin. Este Dios no podía ser visto ni retratado de manera visible. Este Dios estaba en proceso de convertirse en el símbolo religioso por excelencia. Este Dios no era sólo la explicación </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">lo que los científicos de hoy llamarían 'la teoría del todo'; este Dios era también la clave de la existencia, del sentido último de la existencia humana.<br /><br />La transformación del lenguaje basado en dioses, a partir de los nombres para los dioses de la naturaleza para devenir en el símbolo del sentido, inició durante el <span style="font-weight: bold;">Periodo Axial</span>, pero no se completó realmente entonces. A pesar de la prohibición de hacer imágenes de Dios, el monoteísmo cristiano siguió haciendo imágenes mentales de Dios y se dedicó a construir un nuevo mundo alrededor de este Dios todavía objetivado. Ese mundo espiritual se fue haciendo cada vez más importante, pues proveía sentido para la existencia humana en este mundo visible del espacio y el tiempo. Tan convincente era la descripción verbal de ese mundo-de-significado que comenzaron a tratarlo como una realidad de propio derecho, de una manera tal que se hizo de este mundo-visible algo prescindible. Eventualmente, esto se evidenció como insoportable. El otro-mundo del cristianismo tradicional comenzó a derrumbarse. Desde luego, todo el mundo espiritual heredado de tiempos muy antiguos ha ido desvaneciéndose progresivamente hacia la no-existencia. Primero se fueron los elfos, las hadas y los duendes. Luego se fue el Diablo con sus demonios. Luego los ángeles y los santos del cielo. Y, más recientemente, incluso la realidad objetiva de Dios como un ser personal. Dado que ya se decía que Dios era espíritu, ni siquiera Dios podría escapar a la disolución del mundo espiritual como una realidad objetiva. La misma idea de un Dios personal objetivo, todavía contenida en la palabra 'Dios', es el último remanente de la ciencia primitiva de la humanidad antigua. Sobrevive bajo mínimos, pero básicamente como la amplia sonrisa del evanescente <span style="font-weight: bold;">Gato de Cheshire</span>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>10</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn10" name="_ednref10"></a><span style="font-family:verdana;">) en <em>Alicia en el país de las maravillas</em>.</span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://1.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMuguihnYI/AAAAAAAAA90/AY4SrWUlyNQ/s400/cat.cheshire.lg.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252092730227662210" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">La razón por la que ha sobrevivido tanto como lo ha hecho es que en el reemplazo de un lenguaje conceptual por otro hay un aspecto del lenguaje anterior que no nos es suministrado por el nuevo lenguaje de gluones y protones, ADN y aminoácidos. Cuando nuestros antiguos ancestros crearon a sus dioses y espíritus para explicar los fenómenos naturales, al mismo tiempo crearon significados. Lo hicieron al proyectar inconcientemente sus propios sentimientos y procesos de pensamiento humanos sobre los dioses. Los dioses detentaban las claves del sentido de la vida. El nuevo lenguaje con el que hemos reemplazado al viejo tiene un poder explicativo mucho mejor con respecto al mundo físico, pero no puede hacer nada para ofrecernos ningún sentido de propósito último o de significado. Debemos hacer esto por nosotros mismos. Los antiguos lo hacían por sí mismos, pero lo hacían inconcientemente. Nosotros hemos de crear sentido concientemente. Para hacerlo todavía puede resultarnos útil retener al Dios-símbolo. De igual manera como esta misma palabra se conservó vigente durante el <span style="font-weight: bold;">Periodo Axial</span>, aunque se le usó de manera diferente, estamos en un punto de la evolución de la cultura humana en el que podemos llevar el uso de la expresión 'Dios' a su conclusión lógica como el símbolo del significado último. Como lo ha señalado el teólogo <span style="font-weight: bold;">Gordon Kaufmann</span>, el Dios-símbolo ya ha servido en el pasado como <span style="font-style: italic;">«un punto de referencia último». «El símbolo de Dios proclama representar para nosotros un foco de orientación que traerá la verdadera realización y sentido a la vida humana. Resume, unifica y representa en una personificación a los que tomamos como los más elevados y más indispensables valores humanos»</span>.<br /></span></p><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.buscaunitaria.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMrSapIZgI/AAAAAAAAA9s/egJtNK8KN0w/s400/aqu%C3%AD+y+ahora.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252089185833608706" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">El contenido que ponemos en este Dios-símbolo es nuestra decisión. Lo que nuestros antiguos antepasados hacían de manera inconciente, ahora debemos hacerlo por nosotros mismos con plena conciencia de lo que hacemos. Esto es básicamente lo que ha de significar ser religiosos en el mundo del futuro </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">lo primero es enunciar el contenido que se pondrá en la palabra 'Dios' y luego adorar a ese Dios a través de las vidas que vivimos. En otras palabras, ser religiosos en el mundo del futuro es crear sentido por nosotros mismos al responder a todo aquello que nos concierne en un sentido último, en el entorno en el que vivimos.<br /><br /><strong>¿Cuál es ese entorno?</strong> Miremos ahora más específicamente hacia nuestras condiciones actuales de vida. Atravesamos un periodo de cambio acelerado </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">cambio social, cambio cultural, cambio tecnológico. Disfrutamos de invenciones tecnológicas y de un patrón de vida material que a nuestros abuelos les hubiera resultado impensable. Pero también recibimos algunos <span style="font-weight: bold;">signos alarmantes</span> desde la tierra. Son señales tempranas de advertencia de una tierra viviente que comienza a resentir la presión de las maquinaciones que la especie humana ha engendrado. Son el equivalente en el mundo global actual de las advertencias proféticas de un Dios iracundo en la clase de mundo en que vivieron Jeremías y los cristianos primitivos.<br /><br /><strong>Primera</strong>, hay una explosión de población humana, que se expande exponencialmente y amenaza con exceder nuestra capacidad de asegurar que se provea a todos siquiera de los bienes más básicos para la existencia.<br /><br /><strong>Segunda</strong>, las demandas masivas de la humanidad hacia la tierra conducen al rápido agotamiento de sus recursos no-renovables.<br /><br /><strong>Tercera</strong>, la contaminación creciente amenaza el acceso al aire y al agua, los dos bienes más básicos de los que depende la existencia humana.<br /><br /><strong>Cuarta</strong>, al destruir los bosques lluviosos tropicales e (involuntariamente) aumentar los desiertos, los humanos interferimos con el equilibrio ecológico de fuerzas interdependientes de las que la vida planetaria depende sutil y dinámicamente.<br /><br /><strong>Quinta</strong>, vamos agotando la capa de ozono que nos protege de los efectos dañinos de la radiación solar, e incrementamos la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, lo que tiene por consecuencia el cambio climático y el calentamiento global.<br /><br /><strong>Sexta</strong>, nuestra creciente interdependencia mutua en la aldea global tiene una complejidad que también vuelve excesivamente frágil a la economía global </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">'Un mal movimiento, o incluso un evento azaroso, puede convertir al orden en caos'.<br /><br /><strong>Séptima</strong>, el incremento de la competencia entre individuos, clases, culturas, corporaciones y naciones, conjuntamente con un uso desigual de los limitados recursos de la tierra, produce tensiones explosivas que pueden provocar que la especie humana se autodestruya.<br /><br />Si los humanos no tomamos nota de estas cuestiones interrelacionadas y no cambiamos rápidamente nuestras costumbres como respuesta, también transitaremos el camino de los dinosaurios y de todas las otras especies terrestres que se han extinguido. Nunca antes las admoniciones de Jeremías (4.23,25-26, DHH) han sido tan literalmente adecuadas:<br /><br /><em></em><blockquote><em>«Miré a la tierra, y era un desierto sin forma; miré al cielo, y no había luz. [...]<br />«Miré y ya no había ningún hombre, y todas las aves se habían escapado.<br />«Miré y vi los jardines convertidos en desierto, y todas las ciudades estaban en ruinas.»</em><br /></blockquote><br /></span></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://mx.groups.yahoo.com/group/unitariosuniversalistasmexico/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOQGUP-PfJI/AAAAAAAAA-k/3-reW_snezI/s400/c%C3%A1liz+metaf%C3%ADsico.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252330010375584914" border="0" /></a></p><p><span style="font-family:verdana;"><span style="font-weight: bold;"><br /></span></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><span style="font-weight: bold;">Ser religiosos en el siglo XXI</span> es cuestión de estar finalmente implicados y concernidos con todas estas cuestiones urgentes, de concienciar claramente quiénes somos, dónde estamos y hacia dónde elegimos ir. Hasta que permitamos que la conciencia sobre estas cosas cambie nuestra escala de valores y redirija nuestra planeación económica, seguiremos siendo moral y espiritualmente inferiores a la humanidad primitiva a pesar de nuestra sofisticación urbana y de nuestros logros espirituales.<br /><br />Se han dado algunos pasos hacia la resacralización de la tierra. Incluso hemos retomado el concepto de 'santuario' </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">del edificio de la iglesia- y lo hemos devuelto a la tierra, como en los santuarios para aves, santuarios para peces y otros semejantes. La <strong>ecósfera</strong>(</span><span style="font-family:verdana;"><strong>11</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn11" name="_ednref11"></a><span style="font-family:verdana;">) se está convirtiendo ella misma en el Dios en el que <em>«vivimos, nos movemos y existimos»</em> (Hechos 17.28), para usar las palabras de Pablo. Desde luego, el cuidado de la madre tierra, y todo lo que implica, en buena medida reemplaza al anterior sentido de obediencia a un padre celestial.<br /><br />Se requerirá de toda la voluntad colectiva que los humanos seamos capaces de reunir para detener nuestra explotación, contaminación y formas destructivas de vida; también se ha de requerir nuestra propia elección libre, para recanalizar nuestra energía colectiva hacia vías que respeten a la tierra, preserven la vida y promuevan la armonía en la ecósfera.<br /><br /><strong>Arnold Toynbee</strong>, en <em>Mankind and Mother Earth (La humanidad y la Madre Tierra)</em>, el último volumen que escribió antes de su muerte, decía:<br /><br /><em>«En el transcurso de los últimos dos siglos, El Hombre ha incrementado su poder material a un grado tal que se ha convertido en una amenaza para la supervivencia de la biósfera; pero no ha incrementado su potencial espiritual, el vacío entre ambos se ha venido ampliando, un incremento del poder espiritual del Hombre es ahora el único cambio concebible en la constitución de la biósfera que podría asegurar a la biosfera y al hombre mismo contra su destrucción.»<br /></em><br /><strong>Toynbee</strong> estaba convencido de que la actual amenaza a la supervivencia de la humanidad puede disiparse solo a través de un cambio revolucionario del corazón de los seres humanos individuales, y que sólo la religión puede generar el poder de la voluntad necesario para tal tarea, entender que la religión es la respuesta necesaria de los seres humanos al desafío del misterio de los fenómenos que encuentra en virtud de su facultad de conciencia distintivamente humana.<br /><br />De manera similar, el historiador usamericano <span style="font-weight: bold;">Lynn White</span>, quien ha tendido a culpar al cristianismo por los problemas ecológicos que hemos creado, cree, sin embargo, que <span style="font-weight: bold;">es sólo la religión, y no la ciencia, la que puede ofrecer la respuesta a la crisis ecológica</span>. La crisis seguirá, dice, <span style="font-style: italic;">«hasta que encontremos una nueva religión, o repensemos una antigua... Dado que las raíces de nuestro problema son esencialmente religiosas, el remedio debe también ser esencialmente religioso, ya sea que lo llamemos así, o no.»</span><br /><br />Para semejante religión necesitamos abrevar en parte de las culturas y lenguajes del pasado. En la evolución de la cultura puede haber crisis y cambios radicales, pero nunca hay rupturas completas. Desde luego, el nuevo entorno global la tradición cristiana no es la única implicada en hacer frente a este desafío. En el Occidente no estamos en posición de establecer, o siquiera de sugerir, cómo deben responder otros. Nuestra responsabilidad es ver cómo podemos responder desde el Occidente Postcristiano.<br /><br />En <strong>primer lugar</strong>, al reconocer que ya hay un Occidente Postcristiano, debemos descartar del todo algunos conceptos y creencias del cristianismo ortodoxo. Permítaseme apuntar algunas de las cosas de las que debemos deshacernos:</span></p><span style="font-family:verdana;"><ul><li><strong>La dependencia de una jerarquía sacerdotal.</strong></li></ul><ul><li><strong>La iglesia como organización monolítica y rígida.</strong></li></ul><ul><li><strong>La idolización o idolatría de la Biblia.</strong></li></ul><ul><li><strong>La idolización de Jesús de Nazaret como el único y divino Salvador del mundo.</strong></li></ul><ul><li><strong>Las proclamas absolutas y excluyentes sobre el Evangelio Cristiano.</strong></li></ul><ul><li><strong>La revelación divina como fuente de conocimiento.</strong></li></ul><ul><li><strong>La noción de Dios como un ser personal objetivado, aunque invisible.</strong></li></ul><ul><li><strong>La plegaria entendida como conversación con una deidad personal externa.</strong></li></ul><ul><li><strong>La expectativa de una existencia personal posterior a la muerte.</strong></li></ul><p>En <strong>segundo lugar</strong>, debemos estar preparados para crear nuevas palabras clave y conceptos, así como nuevos rituales y patrones de comportamiento social. No hay forma en el presente de que podamos aseverar cómo han de ser éstos. Pero podemos observar que una gran variedad de cosas semejantes ya comienzan a surgir. Tan sólo en los últimos 30 años aproximadamente las expresiones como, espiritualidad, cultura, ecoteología, nuestra madre tierra, se han incorporado al uso común.<br /><br />En <strong>tercer lugar</strong>, y lo más importante, debemos explorar cómo es que ciertos conceptos y temas del pasado pueden usarse de maneras radicalmente novedosas. Ya hemos hecho notar, que en el <span style="font-weight: bold;">Periodo Axial</span>, el concepto de 'dios' fue conservado, pero se le dio un nuevo significado. Ahora es el momento de llevar ese proceso un paso más allá. Después de todo, todavía usamos palabras tales como hadas, ángeles, demonios y dioses, pero ahora usamos estas expresiones de manera simbólica y poética, y no como nombres para designar realidades objetivas del universo. Si todavía hablamos de Dios en el siglo XXI, no será como el nombre de un ser espiritual objetivo. Simbolizará el sentido que intentamos crear, los valores que nos parecen atractivos y convincentes, así como las metas a las que aspiramos.<br /></p><p><br /></p><p><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://4.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMrSKEGV6I/AAAAAAAAA9k/8y_zJUcOqfM/s400/worldfaith.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252089181383317410" border="0" /></a></p><p><br /></p><p>Siempre me sorprendo al percatarme del grado en el que esto ya sucede ahora. Desde el mismo Nuevo Testamento se nos ha enseñado por mucho tiempo a decir que "Dios es amor". <strong>Mahatma Gandhi</strong>(<span style="font-family:verdana;"><strong>12</strong></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_edn12" name="_ednref12"></a><span style="font-family:verdana;">) nos enseñó a decir que "Dios es verdad". A esto podemos añadir de buena gana que "Dios es vida". Dios es todo lo que valoramos. Todo lo que tiene para nosotros una valía perdurable es, de hecho, nuestro Dios. Por ello es por lo que de buena gana hablamos del "Dios dentro de nosotros", tanto como del "Dios allá afuera" </span><span style="font-family:verdana;">–</span><span style="font-family:verdana;">el Dios que encontramos en nuestros vecinos, el Dios que encontramos en todas las criaturas vivientes, el Dios que encontramos en el misterio del universo mismo. En otras palabras, el Dios-símbolo </span><span style="font-family:verdana;">–</span>si todavía decidimos usarlo en el siglo XXI– se referirá a la suma total de todas esas cosas que nos atañen, afectan e interesan más y que suscitan en nosotros la misma gama de emociones de asombro, respeto reverencial, gratitud y sentido de obligación que experimentaron en el pasado nuestros antepasados desde su diferente visión de la realidad y con su diferente lenguaje conceptual.<br /></p></span><span style="font-family:verdana;">Adorar a Dios en el siglo XXI es asumir una posición de respeto reverencial hacia este universo autoevolutivo del que somos parte y que es tan inmenso en el espacio y el tiempo que nuestras pequeñas mentes no pueden enfrentarlo. Como la teóloga feminista <strong>Sallie McFague</strong> ha dicho bien, «El universo es el cuerpo de Dios».<br /><br /></span><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOP__p2CXJI/AAAAAAAAA-M/nY6pzuHJiMk/s400/ceremonia+de+las+flores.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252323059473472658" border="0" /></a></p><span style="font-family:verdana;"><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es maravillarnos de la ecósfera viviente</span>, de la vida en este planeta del que somos producto y del que dependemos para nuestra existencia y sostenimiento continuados. La Vida en este planeta es en sí misma la manifestación de Dios y todos somos parte del Dios viviente.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es estar agradecidos hacia las sucesivas generaciones</span> de nuestros antepasados humanos que han evolucionado lentamente en las varias formas de culturas humanas que nos han permitido llegar a ser la clase de seres humanos que somos.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es valorar todo aquello que nos ha sido otorgado como seres humanos</span>, nuestra capacidad par pensar y para involucrarnos en la búsqueda de aquello que sea verdadero y significativo; nuestra capacidad de sentir, de amar y ser amados, de mostrar compasión y sacrificio desinteresado.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es aceptar de una manera responsable y autosacrificial la carga de responsabilidad</span> que ahora ha sido puesta sobre nosotros por el futuro de nuestra especie y por la protección de toda la vida del planeta.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es dedicarse a maximizar el futuro</span> para todos aquellos cuyo destino está cada vez más en nuestras manos.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Adorar a Dios en el siglo XXI es valorar más que nunca la importancia de las relaciones humanas que nos vinculan en grupos sociales</span>. Porque los humanos somos criaturas sociales mutuamente dependientes por ser lo que somos, por pensar lo que pensamos, por el entendimiento y la práctica de la religión. No habrá una sola forma de ser religiosos, ni un solo lenguaje para expresarlo. No habrá una macro-organización religiosa única, sino una toda una multitud de grupos sociales más bien pequeños en las que los miembros estarán vinculados mutuamente sobre bases puramente personales. Estos grupos deben aprender a ser incluyentes, no sólo para estar preparados para aceptar a cualquiera que desee unirse, sino también para vincularse de manera laxa con otros grupos.<br /><br />No habrá una única forma de ritual religioso, sino una gran variedad de rituales y prácticas devocionales, en su mayoría provenientes de las culturas anteriores, pero adaptadas a la nueva situación. Desde luego, nos daremos cuenta de que incluso después de descartar mucha de nuestra propia tradición cultural anterior, también mucho de ella saldrá a la luz repentinamente, con nueva relevancia y nuevo sentido. Al entender al Dios símbolo de la manera que he delineado, por ejemplo, no tengo dificultad para afirmar la respuesta a la primera pregunta del <em>Catecismo Menor de Westminster</em>, tan amado por los presbiterianos del pasado, <em>"¿Cuál es el fin principal de la humanidad?" "El fin principal de la humanidad es el de glorificar a Dios, y gozar de Él para siempre."</em></span><p></p><p align="left"><span style="font-family:verdana;">Tal es el esquema de cómo veo lo que significará ser religiosos en el siglo XXI.</span></p><p align="left"><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><h3 class="post-title entry-title"> </h3> <div style="text-align: center;" class="post-body entry-content"> <a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://bp2.blogger.com/_P0vnt61DW_4/SAO0BdmsSGI/AAAAAAAAAZU/POsvR-wtZeI/s400/LCUM120408.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5189189132880726114" border="0" /></a></div><p align="center"><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><div style="text-align: center;"><span style="font-family:verdana;"><strong></strong></span><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.facebook.com/group.php?gid=7621684133"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnpHZo9HI/AAAAAAAAA9E/WVwrVlI5vec/s400/bannerpluralista.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085177758839922" border="0" /></a></div><span style="font-family:verdana;"><p align="left"><strong><br /></strong></p><p align="left"><strong>Notas del traductor:<br /></strong><br /></p></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref1" name="_edn1"></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">1</span>) <strong>Lloyd Geering</strong>. Teólogo y académico bíblico por más de 40 años, especializado en el Nuevo Testamento. Conferencista del <em>Fondo St. Andrew para el Estudio de la Religión y la Sociedad</em>, Profesor Emérito de la <em>Universidad Victoria</em>, Wellington, Nueva Zelanda. Académico asociado del grupo internacional interdisciplinario para el estudio de los textos sobre Jesús de los primeros 3 siglos, </span><a href="http://www.westarinstitute.org/Jesus_Seminar/jesus_seminar.html"><span style="font-family:verdana;"><em>Jesus Seminar</em></span></a><span style="font-family:verdana;">. En 1988 fue nombrado <em>Companion of the British Empire</em> y en 2001 fue la primer persona en recibir el más alto reconocimiento de su país natal como <em>Principal Companion of the New Zealand Order of Merit</em>.<br /><br />Es una figura pública de considerable renombre en su natal Nueva Zelanda, en donde es un solicitado conferenciante y comentador sobre religión y asuntos relacionados en radio y TV. Por más de 40 años ha sido catedrático de Nuevo Testamento. En 1966, publicó un artículo titulado, "La resurrección de Jesús" y, en 1967, otro titulado "La inmortalidad del Alma", que juntos desataron una gran controversia teológica pública, que culminó en una acusación formal ante la <em>Iglesia Presbiteriana de Nueva Zelanda</em> –de la que el <strong>Dr. Geering</strong> es un ministro ordenado– por error doctrinal y perturbación de la paz de la iglesia. Luego de un proceso televisado de dos días, la asamblea de la iglesia dictaminó que no se había probado un error doctrinal, desechó los cargos y declaró cerrado el caso.<br /><br /><strong>Lloyd Geering</strong> es autor de diversos libros, entre ellos: </span><a href="http://www.amazon.com/Tomorrows-God-How-Create-Worlds/dp/094434481X/ref=reg_hu-wl_mrai-recs"><span style="font-family:verdana;"><em>Tomorrow's God</em></span></a><span style="font-family:verdana;"><em> (El Dios del mañana)</em>, </span><a href="http://www.amazon.com/World-Come-Lloyd-Geering/dp/0944344763/ref=reg_hu-wl_mrai-recs"><span style="font-family:verdana;"><em>The World to Come: From Christian Past to Global Future</em></span></a><span style="font-family:verdana;"><em> (El mundo por venir: Del pasado cristiano al futuro global), </em></span><a href="http://www.amazon.com/Christian-Faith-Crossroads-Lloyd-Geering/dp/0944344836/ref=reg_hu-wl_item-added"><span style="font-family:verdana;"><em>Christian Faith at the Crossroads: A Map of Modern Religious History</em></span></a><span style="font-family:verdana;"><em> (La fe cristiana en la encrucijada: Un mapa de la historia religiosa moderna)</em> y </span><a href="http://www.amazon.com/Christianity-without-God-Lloyd-Geering/dp/0944344925/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1226032973&sr=1-1"><span style="font-family:verdana;"><em>Christianity without God</em></span></a><span style="font-family:verdana;"><em> (Cristianismo sin Dios).<br /></em><br />Es cofundador, junto con el teólogo y filósofo británico <strong>Don Cupitt </strong>(1934-), de la organización pluralista de reflexión y educación religiosa <em>Sea of Faith - </em></span><a href="http://www.sofn.org.uk/"><span style="font-family:verdana;"><em>SoF</em></span></a><span style="font-family:verdana;"> (Mar de Fe), que sustenta visiones religiosas humanistas, posmodernas no-realistas, humanistas cristianas y agnósticas. Algunos </span><a href="http://www.sofn.org.uk/First_Time/uniuni.html"><span style="font-family:verdana;">unitarios y universalistas</span></a><span style="font-family:verdana;"> participan también en esta iniciativa.</span><p></p><p align="left"><span style="font-family:verdana;"></span></p><p align="left"><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p align="left"><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">2</span>) <strong>Francisco Javier Lagunes Gaitán</strong>. Integrante de la <em><strong>Libre Congregación Unitaria de México</strong></em>: Teléfono: (55) <strong>5378.7808</strong>, Móvil: 04455.<strong>2021.1837</strong> Correo electrónico: </span><a href="mailto:serviciounitario@gmail.com"><span style="font-family:verdana;"><strong>serviciounitario@gmail.com</strong></span></a><span style="font-family:verdana;"> Blog: </span><a href="http://www.lcum.blogspot.com/"><span style="font-family:verdana;"><strong>www.lcum.blogspot.com</strong></span></a><span style="font-family:verdana;"><strong><br /></strong></span></p><strong></strong><span style="font-family:verdana;"><p><br /></p></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref3" name="_edn3"></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">3</span>) <strong>Etimología de 'religión'</strong>. El objeto de investigación de la religión como ciencia es muy controvertido. Se empieza por discutir la etimología de la palabra. Según <strong>Marco Tulio Cicerón</strong> [106-43 a. C.], en <em>De natura deorum</em>, II, 28, escrito 45 a. C., el sustantivo <em>religio</em> se deriva del verbo <em>relegere</em>.<br /><br />Siglos más tarde, <strong>Lucius Caecilius Firmianus Lactantius</strong> [250-325 d. C.], en <em>Divinae Institutiones</em> IV, 28, redactadas entre el 304-313 d. C., hace derivar la palabra <em>religio</em> del verbo latino <em>religare</em>.<br /><br />Para <strong>Cicerón</strong>, la religión sería asunto del culto cuyas reglas hay que observar escrupulosamente. Para <strong>Lactancio</strong>, la religión tiene un carácter más existencial de religación del hombre con la trascendencia.<br /><br />Según el lingüista francés <strong>Emile Benveniste </strong>(1902-1976), desde el punto de vista lingüístico, no se puede derivar <em>religio</em> de <em>religare</em> pues no existe el abstracto <em>*ligio</em> derivado de <em>ligare</em>. El sustantivo de <em>religare</em> ('unir fuertemente', 'vincular') sólo podría ser <em>religatio</em> y no <em>religio</em>.<br /><br />A partir del verbo <em>legere</em> se puede obtener el sustantivo <em>legio</em> ('cuerpo armado o conjunto de soldados reclutados'). De los verbos de los que se podría derivar la palabra <em>religio</em>, que serían<br /><br /><em>religere</em> ('tener en cuenta'), (<strong>Augustín</strong>: <em>Retract.</em> I, 12, 9)<br /><br /><em>religare</em> ('religar', 'atar fuertemente')<br /><br /><em>relegere</em> ('leer atentamente', 'repasar escrupulosamente')<br /><br />obtendríamos los sustantivos siguientes:<br /><br /><em><strong>relictio</strong></em> de <em>religere<br /></em><br /><em><strong>religatio</strong></em> de <em>religare</em> (etimología propuesta por <strong>Lactancio</strong>)<br /><br /><em><strong>religio</strong></em> de <em>relegere</em> (etimología propuesta por <strong>Cicerón)</strong><br /><br />El verbo <em><strong>legere</strong></em> tiene varios significados:<br /><br />leer (por ejemplo un escrito),<br /><br />recolectar, recolectar, juntar (espigas, uvas),<br /><br />escuchar, espiar (recoger con el oído),<br /><br />escoger, elegir (reconocer y decidir),<br /><br />leer en voz alta (algo a alguien).<br /><br /><strong>Cicerón</strong> relacionaba la palabra 'religio' con el verbo <em>relegere</em> ('tratar con diligencia'), un derivado del verbo <em>lego</em> ('reúno', 'recojo'), del que se derivan neglego <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[con lo que se implica que ‘religión’ es lo contrario de 'negligencia', como en la frase usual: 'pagó <em>religiosamente</em> sus deudas', FJLG]</span>, <em>intellego</em>, <em>diligo</em> y <em>dilectio</em>.<br /><br />Según <strong>Walde</strong> (1965: 352), <em>diligo, intellego</em> y <em>neglego</em>, por tener la misma flexión, la misma derivación y por su significado son sentidos por la conciencia lingüística de los hablantes como pertenecientes al mismo grupo.<br /><br />«Religión, 1220-50. Tomado del latín <em>religio, -onis</em>, íd., propiamente 'escrúpulo, delicadeza', y de ahí 'sentimiento religioso'.»[<strong>J. Corominas</strong>: <em>Breve diccionario etimológico</em>. Madrid: Gredos, 1967, p. 501]<br /><br />La expresión latina <em><strong>mihi religio est</strong></em> significa 'me causa escrúpulo'.<br /><br />«Un gran historiador de las religiones (<strong>Cumont</strong> 1929: 40-41) escribía que el culto de los dioses en Roma era un deber cívico, mientras que el culto de los dioses de misterios extranjeros era la expresión de una fe personal; esto fue lo que hizo que el Imperio se abriera a formas de religión distintas de las puramente cívicas, causando la fácil victoria de los dioses griegos y orientales en los últimos siglos de la república. La organización social y política puede producir tal vez la ilusión de apuntalar una religión; generalmente la perfora.» (<strong>Zubiri</strong> 1993: 178)<br /><br />La interpretación más extendida es la "cristiana" que dio <strong>Lactancio</strong> (304-311 d. C.), que hace derivar religio de religare, vincular, atar fuertemente <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[Nota importante: el prefijo 're' tendría aquí el sentido de reforzamiento, no de iteración, se refiere a 'atar con fuerza', no a 'volver a vincular', FJLG]</span>.<br /><br />Sea como fuere, el problema de la etimología de la palabra 'religio' sólo tiene interés histórico. Es significativo que esta palabra no existe en otras lenguas que no sean las influidas directamente por la cultura romana. Las otras lenguas no tienen una palabra cuyo significado abarque todo lo que en nuestro ámbito cultural queremos decir con la palabra religión. Los romanos no comprendían la religión separada de la vida política y del ámbito profano. La <em>religio</em> no podía ser algo separado de la esfera pública. La así llamada "historia de las religiones" es una investigación que comienza en Europa en el siglo XVII. <strong>Justo Fernández López</strong> </span><a href="http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%83%C2%B3n-religare-relegere.htm"><span style="font-family:verdana;">http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Foro-preguntas/ARCHIVO-Foro/Religi%C3%B3n-religare-relegere.htm</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span><p></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref4" name="_edn4"></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">4</span>) <em><strong>El origen de la ciencia y la religiosidad cósmica</strong></em>: Para<strong> Albert Einstein</strong> (1879-1955) la ciencia se constituye a partir de un sentimiento, o emoción, de carácter religioso, que conduciría, de algún modo, a una forma especial de religiosidad. Esta concepción es presentada por él en una variedad de formas, entre las cuales nos parece suficientemente representativa la siguiente:</span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>«Usted difícilmente encontrará entre las mentes científicas más profundas una que no tenga su propio sentimiento religioso. Pero es diferente de la religión del hombre ingenuo. Para este último Dios es un ser de cuyos cuidados espera beneficiarse y cuyos castigos teme; la sublimación de un sentimiento similar a aquél del hijo por su padre, un ser frente al cual uno se encuentra, por así decirlo, en una relación personal, no importa cuán profundamente pueda ésta estar teñida de temor.<br /></em><br /><em>«Pero el científico está poseído por un sentido de causación universal. El futuro, para él, es en cada punto tan necesario y determinado como el pasado. Su sentimiento religioso adopta la forma de un embelesado asombro ante la armonía de la ley natural, la que revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo el sistemático pensamiento y acción de los seres humanos es un reflejo totalmente insignificante. Este sentimiento es el principio guía de su vida y obra, en cuanto consigue liberarse de los grillos del deseo egoísta. Es, más allá de toda duda, muy semejante a aquél que ha poseído a los genios religiosos de todos los tiempos.»<br /></em><br />La tesis de <strong>Einstein</strong> de que la ciencia surge a partir de un sentimiento de carácter religioso, no puede ser aceptada tan fácilmente, y presenta serios problemas. El primero es que no nos explica por qué aquel sentimiento de temor reverencial hacia el orden y la magnitud del Universo, se traduciría, en un caso, en una religiosidad antropomórfica, con una liturgia y una teología, y en otro, en la religiosidad cósmica de ciertos filósofos y científicos. Por otro lado, se pregunta uno, ¿no sería más simple y más adecuado denominar metafísico, a aquel sentimiento a partir del cual se originaría la ciencia, en vez de asignarle las cualidades de un sentimiento propiamente religioso?<br /><br />Veremos, más adelante, cómo dentro de la propia concepción einsteniana de la religión se contienen los elementos de solución a esta dudas y problemas. Pero esto sólo se hará manifiesto en el contexto de un examen más detallado de su concepción de una religión o religiosidad cósmica.<br /><br /><strong>Einstein</strong> nos ha dado diferentes expresiones de su idea de una religión cósmica, tanto en sus artículos de corte semipopular, como en respuesta a preguntas que sobre sus creencias le formularon espistolarmente diferentes individuos. Por ejemplo la contestación siguiente de <strong>Einstein</strong>, a una consulta hecha en marzo de 1954 por un correspondiente ateo, quien, luego de leer un artículo acerca de las creencias religiosas del físico, le manifestó sus dudas sobre la veracidad de las afirmaciones allí contenidas:<br /><br /><em>«Era, por supuesto, una mentira (lie) lo que Ud. leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal y no he negado nunca esto sino que lo he expresado claramente. Si hay en mi algo que puede ser religioso, por tanto, es la admiración sin límites por la estructura del universo, hasta donde la ciencia puede revelarlo».<br /></em><br />O esta otra respuesta a una carta, enviada a <strong>Einstein</strong> in Berlín el 5 de agosto de 1927, por un banquero de Colorado:<br /><br /><em>«No puedo concebir un Dios personal que influiría directamente en las acciones de los individuos, o que juzgaría directamente a las criaturas de su propia creación. No puedo hacer esto a pesar del hecho de que la causalidad mecanística ha sido, hasta cierto punto, puesta en duda por la ciencia moderna.</em><br /><br /><em>«Mi religiosidad consiste en una modesta admiración por el espíritu infinitamente superior que se revela en lo poco que nosotros, con débil y transitorio entendimiento, podemos comprender de la realidad.»<br /></em><br />Es decir, el sentido específico que el término 'religión' tiene para <strong>Einstein</strong> es el de un sentimiento de admiración hacia la estructura del universo acompañado de la creencia de que ella sería la expresión de una entidad de naturaleza espiritual que la habría creado y, presumiblemente, la mantendría continuamente en existencia. Esta religiosidad no reconocería ni exigiría la creencia en ningún Dios de tipo personal que le haría demandas morales a los seres humanos. Puesto que <strong>Einstein</strong> postula que la ciencia se originaría en aquel sentimiento, es importante para él dar cuenta de la diferencia que existiría entre el "sentimiento religioso" del Científico y el sentimiento religioso" del científico y el sentimiento religioso característico del simple creyente o el místico:<br /><br /><em>«El sentimiento religioso engendrado al experimentar la comprensibilidad lógica de profundas interrelaciones es de una clase algo diferente de aquel sentimiento que uno usualmente llama religioso. Es más un sentimiento de temor reverencial y de admiración ante el esquema que se manifiesta en el universo material. No nos conduce a dar el paso de construir un ser como divino en nuestra propia <span style="font-family:verdana;">imagen –un</span> personaje que nos hace demandas y que toma interés en nosotros como individuos. No hay en éste (universo) ni voluntad ni propósito, no un deber, sino un puro ser. Por esta razón la gente de nuestro tipo ve en la moralidad un asunto puramente humano, aunque el más importante en la esfera humana.»<br /></em><br />Pero <strong>Einstein</strong> no nos suministra una verdadera explicación psicológica de las diferencias que habría entre el sentimiento religioso propiamente tal y el característico del hombre de ciencia, sino que simplemente se limita a darnos una somera descripción de ellas. Tampoco se nos da ninguna razón de por qué el sentimiento religioso cósmico no conduciría a una concepción antropomórfica de Dios. Pero lo más significativo en este pasaje es que pone de manifiesto que <strong>Einstein</strong> no distingue entre lo que en realidad son dos clases diferentes de sentimientos. Por un lado el asombro y la admiración ante la organización y racionalidad del Universo, por el otro el temor reverencial hacia ellas. Es manifiesto que en el propio <strong>Einstein</strong> estos sentimientos se encontraban profundamente integrados, tanto como lo es el hecho de que en otros hombres de ciencia, filósofos y personas comunes, tales sentimientos de asombro y admiración no llegan a traducirse en un temor reverencial hacia la organización, o hacia el "organizador" del universo. El primer tipo de sentimiento bien pudiera ser denominado "metafísico"; mientras que sólo el segundo tiene un carácter propiamente religioso.<br /><br /><strong>Maurice Solovine</strong>, un amigo de su juventud, debe haber llamado la atención de Einstein sobre lo inadecuado que es emplear la palabra 'religión' para referirse a aquel primer tipo de sentimiento, recibiendo la siguiente respuesta del físico en una carta de 1951:<br /><br /><em>«Bien puedo entender tu aversión a usar el término 'religión' cuando lo que se quiere significar es una actitud psicológica y emocional que se muestra más claramente en Spinoza. Pero no he encontrado una mejor expresión que la de 'religioso' para la confianza en la naturaleza racional de la realidad, en cuanto ella es accesible a la razón humana.»</em><br /><br />Como hemos visto, por detrás de la cuestión terminológica se encontraba aquella indistinción entre lo que hemos denominado la actitud "metafísica" y la actitud "religiosa", que se hace aquí aún más patente, porque es manifiesto que la confianza del científico en la naturaleza racional de la realidad puede expresarse, y se expresa en realidad a menudo, como un sentimiento completamente secular. <em>Anales de la Universidad de Chile</em>, Sexta Serie, Nº 9, Agosto de 1999 </span><a href="http://www.anales.uchile.cl/6s/n9/doc2e.html"><span style="font-family:verdana;">http://www.anales.uchile.cl/6s/n9/doc2e.html</span></a><span style="font-family:verdana;"> </span></p><p></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">5</span>) <strong>Paul Tillich</strong> (1886-1965), uno de los teólogos cristianos más destacados del siglo XX, estudió en la misma Facultad de Teología de la Universidad de Königsberg, donde enseñara <strong>Kant</strong>, y en la Universidad de Halle. La libertad de pensamiento de estas venerables instituciones dejaría en él una huella permanente que lo llevó a rechazar toda rigidez en el luteranismo sin renunciar a sus fundamentos cristianos. Consecuente con esa huella, <strong>Tillich</strong> fue el primer académico alemán no judío cesado por sus críticas a Hitler y al movimiento nazi. Emigró a Estados Unidos donde fue profesor de teología en las universidades de Harvard y Chicago.<br /><br /><strong>Tillich</strong> era un teólogo revolucionario: rechazaba la idea de un dios antropomórfico y personal, dudaba de la posibilidad de analizar lógicamente la misión espiritual del ser humano y reformuló la fe en términos que interesan a todos, científicos, agnósticos y ateos incluidos. Dos de sus libros trascendieron el ámbito religioso y fueron ampliamente comentados: <em>El valor de ser</em> (1952) y <em>La dinámica de la fe</em> (1957). Comento algunas ideas del segundo libro que sacuden las formidables barreras que han separado tradicionalmente a la religión y a la ciencia, entendidas ambas como actividades humanas y no como instituciones.<br /><br />Lejos de ser una creencia justificada por la autoridad o la tradición, para <strong>Tillich</strong> la fe es un estado de preocupación fundamental sobre las cuestiones que interesan centralmente al ser humano. Tal preocupación, una vez adquirida, produce una demanda de tal magnitud que en ella se centra la personalidad toda –emoción, pensamiento y voluntad– en un acto deliberado. De esta forma la fe se desarrolla en un terreno de libertad personal que trasciende lo consciente y racional para emerger de lo trascendente que hay en el ser humano, de aquello que sobrepasa su experiencia. La pasión infinita con la que antaño se describía a la fe se convierte en una pasión por el infinito y se vuelve a la vez objetiva (aquello en lo que se tiene fe) y subjetiva (el acto central de estar fundamentalmente preocupado). Esta simultaneidad implica que al experimentar lo fundamental se rompe la barrera entre sujeto y objeto y que aquello que preocupa centralmente al ser humano se torna sagrado. Lo sagrado tiene un carácter ambiguo e incierto y aceptarlo constituye un acto de valentía. Lo sagrado se reafirma como el "misterio fascinante y terrible", según lo había definido <strong>Rudolph Otto</strong>.<br /><br />El valor de vivir consiste, entonces, en asumir la incertidumbre de la existencia, la incapacidad de encontrar respuestas finales que satisfagan plenamente nuestra búsqueda. En pocas palabras: la duda está implícita en la preocupación fundamental, en la fe.<br /><br />En vista de esto y como la fe no admite autoridad final en las cuestiones fundamentales, resulta que los creyentes de las diversas iglesias que se contentan, sin cuestionarlas, con un conjunto de creencias inamovibles, son las personas que tienen menos fe, en tanto que muchos científicos, artistas o filósofos ateos o agnósticos, en su búsqueda de verdades trascendentales, han demostrado reiteradamente que tienen una fe intensa. Más aún, la fe no afirma ni niega nuestro conocimiento empírico y científico, el cual proporciona certezas más o menos sólidas sobre el mundo, engendra dudas lógicas y pone a prueba hipótesis y teorías. La fe produce certezas y nuevas dudas de índole vivencial y existencial que no versan sobre hechos o conclusiones. La duda de la fe tampoco es la del escéptico y que suele conducir al cinismo, a la desesperación o a la indiferencia. La duda de la fe es la que se percata de la incertidumbre de todo problema fundamental. Es, quizás, comparable a la actitud socrática de negar toda certeza final y de mantener toda cuestión abierta a nuevas evidencias sin importar su naturaleza. Esta incertidumbre sobre cuestiones centrales, como la existencia o naturaleza de Dios, la inmortalidad del alma, el significado de la vida, es lo que <strong>Miguel de Unamuno</strong> denominó el sentimiento trágico de la vida. Es así que no hay conflicto entre razón y fe; por el contrario, la razón proporciona herramientas para entender y manipular la realidad, en tanto que la fe da la dirección en la que los conocimientos deben ser usados. <strong>José Luis Díaz</strong>, "La dudosa fe y el saber certero", </span><a href="http://www.fondodeculturaeconomica.com/detalleLibro.asp?ctit=046152R&ori=edi"><span style="font-family:verdana;">El ábaco, la lira y la rosa. Las regiones del conocimiento</span></a><span style="font-family:verdana;">, FCE, México, 1997. </span><a href="http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/152/htm/sec_16.htm"><span style="font-family:verdana;">http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/152/htm/sec_16.htm</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /><br />...dice <strong>Paul Tillich</strong> en su <em>Theology of Culture</em>: <em>"Un Dios a propósito de cuya existencia o no-existencia usted puede argüir, es una cosa detrás de otras en el interior de un mundo de cosas"</em>. En otras palabras, por este camino, esto es, por la ciencia sin más, usted nunca encontrará a Dios, únicamente encontrará otra cosa. De ahí, añade el famoso teólogo protestante, que tan pertinente sea la pregunta de si tal cosa existe como la respuesta de que no existe. Más aún, <em>"si usted comienza con la cuestión de si Dios existe o no, puede ser que nunca llegue a descubrirlo, pero si usted afirma que Él existe puede que lo logre menos que si afirma que Él no existe"</em>.<br /><br />La razón de ello es clara para <strong>Tillich</strong>, y debiera serla para todos. La religión, la fe, Dios, y toda realidad verdaderamente religiosa, no es la última parte de la realidad ni de la explicación que descubrimos y construimos con las ciencias, el pensamiento y la filosofía, sin la cual a la realidad le faltaría algo. Tampoco es una realidad aparte pero necesaria a esto que normalmente llamamos realidad. En palabras de <strong>Tillich</strong>, religión, fe Dios, no es una realidad aparte o última, es más bien la dimensión de profundidad de todas las realidades y de las funciones de éstas. No es algo que concierna a la realidad o a parte de ella, es, como le gusta decir a <strong>Tillich</strong>, lo que nos "concierne" en toda nuestra profundidad y totalidad como seres humanos. Es una dimensión, una experiencia, la más profunda que se puede tener, no es una cosa, a la que se llega por razonamiento y como conclusión. En otras palabras, ese Dios del que nos hablan no es tal Dios, más bien , como advierte <strong>Tillich</strong>, plantear así la cuestión de la existencia de Dios es el primer paso para el ateísmo. <strong>J. Amando Robles</strong> </span><a href="http://www.jp.or.cr/pulso/2001/amando05.html"><span style="font-family:verdana;">http://www.jp.or.cr/pulso/2001/amando05.html</span></a></p><p><a href="http://www.jp.or.cr/pulso/2001/amando05.html"><span style="font-family:verdana;"><br /></span></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref6" name="_edn6"></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">6</span>) <strong>Mana</strong>. En <em>A Dictionary of the Maori Language</em> <strong>Williams</strong> enlista ocho significados, y ofrece las siguientes traducciones posibles: 1. Autoridad, control 2. Influencia, prestigio, poder 3. Fuerza psíquica 4. Efectivo, vinculante, autorizado 5. Que tiene influencia o poder 6. Investido con autoridad 7. Ser efectivo, tener efecto 8. Ser vengado.<br /><br />Estas traducciones, sin embargo, no describen la fuente de mana ni de qué manera se sostiene y mantiene. Ésta, después de todo, no es la labor de un diccionario bilingüe. El resultado es una distorsión desafortunada del significado real de mana, que ese basa inextricablemente en los ámbitos espirituales del mundo.<br /><br />El Revdo. <strong>Maori</strong> <strong>Marsden</strong>, en su artículo <em>‘God, Man and Universe: A Maori View’</em>, define y discute, entre otras cuestiones los conceptos de mana y tapu. Para él: Mana en su doble aspecto de autoridad y poder puede definirse como 'permiso legal delegado por los dioses a sus agentes humanos y acompañado por la dotación de poder espiritual para actuar en su nombre y de acuerdo con su voluntad revelada'. Esta delegación de autoridad se muestra en signos dinámicos u obras de poder.<br /><br />A continuación advierte de lo siguiente: La autoridad y el poder en este sentido deben ser claramente distinguidas dado que es claro que ejercer el poder espiritual fuera de los límites de su delegación concedida es abusar del don, lo que resulta en su retirada , o en que ese poder se desboque y cause daño a su agente y a otros.<br /><br />Una simple analogía sirve para aclarar la distinción entre poder y autoridad. Una persona se aproxima a un cruce de tráfico y las luces se pone en rojo. Él tiene el poder para cruzar, pero no el permiso. Las luces se ponen en verde pero su auto se detiene repentinamente. Tiene permiso para cruzar, pero no el poder. Su carro enciende y las luces siguen en verde. Él tiene el poder y la autoridad para proceder (<strong>Marsden</strong> 1975: 119).<br /><br />Hay muchos tipos diferentes de mana y muchos aspectos por los que se manifiesta en la vida diaria. Por ejemplo, todas las cosas vivientes, los animales, árboles, plantas, péces y pájaros, así como los seres humanos, están imbuidos con un mana propio característico, un mana implantado por los dioses. Y así también sucede con muchos objetos inanimados tales como casas de reunión y montañas que son personificadas y tratadas en maorí como ancestros y relaciones.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">Los términos <strong>mana atua</strong>, <strong>mana tupuna</strong>, <strong>mana whenua</strong>, <strong>mana tangata</strong>, <strong>mana moana</strong> y <strong>mana maori motuhake</strong> se escuchan frecuentemente y crecientemente dan cuenta de ellos los informes del <strong>Tribunal Waitangi</strong>. Estos son diferentes tipos o aspectos de <strong>mana</strong> y pueden ser descritos, aunque muy brevemente, de la siguiente manera: <strong>Mana atua</strong> el poder sagrado mismo de los dioses que es dado a aquellas personas que cumplen el ritual y los principios sagrados. <strong>Mana túpuna</strong> es la autoridad y el poder otorgado a través del linaje de los jefes. <strong>Mana whenua</strong> es el mana que los dioses plantan en <strong>Papa-túã-nuku</strong> (la Madre Tierra) para darle el poder de producir las recompensas de la naturaleza. De una persona o tribu que 'posea' tierra se dice que tiene o es <strong>mana whenua</strong> y por lo tanto tiene el poder y la autoridad de producir medios de subsistencia para la familia y la tribu a partir de esta tierra y de sus recursos naturales. Un medio de asegurar que <strong>mana whenua</strong> se mantenga e intensifique es devolver <strong>pito o whenua</strong> (la placenta) de un niño a sus tierras ancestrales en lugares específicamente diseñados para este propósito. Pero el medio más poderoso, una vez que el elemento espiritual ha salido de una persona (es decir, que la persona ha muerto), es regresar el cuerpo humano al <strong>úkaipõ</strong>, al lugar del que proviene su árbol de sostenimiento o del ser, esto es, a sus tierras ancestrales [...] </span><a href="http://r0.unctad.org/trade_env/test1/meetings/tk2/Maori%20Concepts.pdf"><span style="font-family:verdana;">http://r0.unctad.org/trade_env/test1/meetings/tk2/Maori%20Concepts.pdf</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref7" name="_edn7"></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">7</span>) <strong>Tapu</strong>. El Revdo. <strong>Maori Marsden</strong> discute <strong>tapu</strong> con alguna extensión, no sólo para desmentir algunas concepciones erróneas sobre el concepto sostenido por los primeros misioneros y antropólogos. Él lo describe así: La idea maorí de <strong>tapu</strong> es cercana a la idea judía que se traduce en las palabras 'sagrado' y 'santo', aunque carece de las posteriores connotaciones éticas de virtud moral del Nuevo Testamento. Tiene connotaciones tano legales, como religiosas. Una persona o lugar es dedicado a una deidad y por este acto es puesta a un lado o reservada para el exclusivo uso de esa deidad. La persona u objeto es entonces removida de la esfera de lo profano y puesta en al esfera de lo sagrado. Es intocable, ya no puede asignarse al uso común. Esta cualidad de intocable la que es el principal elemento del concepto de <strong>tapu</strong>. En otras palabras, el objeto es sagrado y cualquier uso profano es sacrílego, pues rompe la ley de <strong>tapu</strong>. En un aspecto puramente legal, esto sugiere que se ha realizado una relación contractual entre el individuo y su deidad, en tanto que la persona se dedica a sí misma o a un objeto al servicio de una deidad, a cambio de protección contra las fuerzas malignas y el poder para manipular su ambiente para satisfacer sus necesidades. </span><a href="http://r0.unctad.org/trade_env/test1/meetings/tk2/Maori%20Concepts.pdf"><span style="font-family:verdana;">http://r0.unctad.org/trade_env/test1/meetings/tk2/Maori%20Concepts.pdf</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref8" name="_edn8"></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">8</span>) <strong>Tangi</strong>. El <strong>tangi</strong> o <strong>tangihanga</strong> designa los ritos funerarios que se ofrecen a una persona antes de su entierro. La creencia maorí es que el <strong>tupapaku</strong> (el cuerpo de la persona fallecida) no debe ser dejado solo en ningún momento luego de su muerte. De ahí que la gente se reúna para llevar al <strong>tupapaku</strong> desde la funeraria hasta el <strong>marae</strong>, o el lugar en el que yacerá en compañía de la gente hasta su entierro. La familia y los amigos pueden ir y venir de ese lugar como lo deseen, o pueden quedarse hasta el entierro. Toda la gente, incluso los parientes que llegan para el <strong>tangi</strong>, pasarán por el usual <strong>karanga</strong> (la llamada de bienvenida) y los procedimientos de <strong>mihi</strong> (saludo). El ataúd permanece abierto, y la gente tocará al <strong>tupapaku</strong>. Se le hablará directamente al <strong>tupapaku</strong>, en la creencia de que el espíritu no deja la vecindad del cuerpo hasta el entierro. </span><a href="http://www.griefcare.org.nz/options/tangi.html"><span style="font-family:verdana;">http://www.griefcare.org.nz/options/tangi.html</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><br /></p><p><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref9" name="_edn9"></a><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">9</span>) <strong>Período Axial</strong>. Concepto propuesto por el filósofo <strong>Karl Jaspers</strong> (Alemania, 1883-1969 EC) para abarcar algunos cambios centrales ocurridos durante los siglos VII al II AEC. En el centro de ese periodo (entre 600 a 480 AEC) algunos de los mayores pensadores de todos los tiempos desarrollaron sus ideas: Zaratustra (posiblemente Bactriana, 628-551 AEC) en Persia, <strong>Buda</strong> (Kapilavastu, 563-486 AEC) y la escritura de los <strong>Upanishads</strong> (900-600 AEC) en la India, <strong>Confucio</strong> (551-479 AEC) y <strong>Lao-tsé</strong> (siglo IV AEC) en China, <strong>Pitágoras</strong> (Samos, 580-500 ANE), <strong>Parménides</strong> (Elea, 540-470 AEC) y <strong>Heráclito</strong> (Éfeso, 544-484 AEC) en Grecia y <strong>Deutero-Isaías</strong> (siglo VIII AEC) en Israel. Se alejan de las explicaciones mitológicas a favor de una interpretación más simbólica, literaria y abierta (liberal) de las tradiciones religiosas.<br /><br />Casi simultáneamente, en las más importantes regiones del mundo (y sin que en unas se conociese lo que se hacía en las otras) el hombre se preguntaba por las mismas cosas de una manera radical y percibía sus límites ante la divinidad, al cosmos en su totalidad. Jaspers apunta que en esta época fueron definidas categorías fundamentales y las raíces y pilares de las religiones universales que aún guían a la humanidad. El hombre dio su primer paso en la dirección de volverse conciente de sí mismo, de su universalidad en el plano espiritual. Es a partir del periodo axial que el ser humano pasa a ser considerado, por primera vez en la historia, en su igualdad esencial, como ser dotado de libertad y razón, no obstante sus múltiples diferencias. Se ponían así los fundamentos intelectuales para la comprensión de la persona humana y para la afirmación de la existencia de derechos universales, a ella inherentes.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">...época que <a id="aipz" title="'Colgó" href="http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=443927&idseccio_PK=1006" target="_blank">Karen Armstrong</a> (1944-), y otros, han llamado "<a id="dqyt" title="En el siglo IX a. de C., en cuatro regiones distintas del mundo civilizado se originaron las tradiciones religiosas y filosóficas que han alimentado nuestro espíritu hasta el día de hoy: confucianismo y taoísmo en China, hinduismo y budismo en la India, monoteísmo en Israel, y racionalismo filosófico en Grecia." href="http://www.tematika.com/libros/humanidades--2/religion--1/historia_y_ensayos--1/la_gran_transformacion--460751.htm" target="_blank">La gran transformación</a>" –la época de Buda, Confucio, Sócrates y Jeremías. <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html">http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/02/23-preguntas-y-respuestas-sobre-el.html</a><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref10" name="_edn10"></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">10</span>) ...el <strong>gato de Cheshire</strong> es una criatura que parece rebosar toneladas y toneladas de buen talante, luciendo una sonrisa encantadora (de serpientes) encaramado a un árbol. Pero Alicia no cae del todo en las redes seductoras del gato - ¿quién será, será?...- y la niña piensa: "Parece tener buen carácter, pero también tiene una uñas muy largas y un gran número de dientes".<br /><br />El diálogo que se traba entre la niña y el gato del buen talante me parece calcadito del que podría producirse entre el pueblo fiel y soberano y los gobernantes en el momento en el que nos hallamos:<br /><br />-"Minino de Cheshire, -dice Alicia-, ¿me podrías indicar, por favor, hacia dónde tengo que ir desde aquí?"</span></p><p><span style="font-family:verdana;">-"Eso depende de a dónde quieras llegar", contesta el gato sin mojarse un pelo de sus bigotes.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">-"A mí no me importa demasiado dónde...", replica Alicia que está ya muy mareada y casi perdida en laberíntico país de las Maravillas, como nos sucede a muchos de nosotros.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">-"En ese caso, da igual hacia dónde vayas", concluye el astutísimo gato...<br />Insisto:¿quién es, quién es el gato de Cheshire, maestro del talante y de la sonrisa seductora, que insiste e insiste en decirnos a los ciudadanos "da igual hacia dónde vayáis"?<br /><br />En fin: nada más inquietante y, según mi olfato, idéntico a lo que siento y presiento que nos pasa como el final de este encuentro entre Alicia y el gato: "¡A ver si dejas de estar apareciendo y desapareciendo tan de golpe, que mareas a cualquiera!... - le recrimina la niña al minino-... "¡Vale!", dijo el Gato, y esta vez se desvaneció muy paulatinamente, empezando por la punta de la cola y terminando por la sonrisa, que permaneció flotando en el aire un rato después de haber desparecido todo el resto". </span><a href="http://app2.expansion.com/blogs/web/cambra.html?opcion=1&codPost=1256&categoria=5"><span style="font-family:verdana;">http://app2.expansion.com/blogs/web/cambra.html?opcion=1&codPost=1256&categoria=5</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref11" name="_edn11"></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">11</span>) <span style="font-weight: bold;">La ecósfera</span>. Se define como ecósfera, o incluso biosfera, una imaginaria cáscara esférica alrededor de una estrella, en el interior de la cual existen temperaturas tales como para permitir el nacimiento y la evolución de la vida.<br />Un planeta que se encontrara muy hacia dentro de la ecósfera, tendría temperaturas demasiado altas y por lo tanto incompatibles con el fenómeno de la vida. Del mismo modo un planeta que se encontrara muy hacia fuera de la ecósfera, estaría inmerso en un ambiente demasiado frio.<br /><br />En el sistema solar, estos dos casos límites están representados por Mercurio, cuyas temperaturas superficiales llegan a la fusión del plomo, y Plutón, en el cual se supone reine una temperatura de -200 grados C. La Tierra, en cambio, se encuentra exactamente en el medio de la envoltura ecosférica.<br /><br />La extensión de la ecósfera en nuestro sistema solar va aproximadamente desde el nivel de la órbita de Venus hasta una distancia del Sol que está a medio camino entre las órbitas de la Tierra y de Marte. Esto quiere decir que, a excepción de la Tierra y Venus, ningún otro planeta de nuestro sistema recibe la exacta dosis de calor solar compatible con la vida.<br /><br />Sin embargo, como bien sabemos, la justa dosis de calor solar representa una condición necesaria pero no suficiente, para la presencia de la vida en un planeta. En el caso de Venus, por ejemplo, la atmósfera a base de anhídrido carbónico estropea cualquier cosa, haciendo a aquel planeta tórrido, sofocante e inhóspito.<br />Admitiendo, como parece probable, que la mayor parte de las estrellas que vemos brillar en el cielo estén acompañadas de un cortejo de planeta similares al nuestro, las dimensiones de la ecósfera de cada estrella varían en función de la clase espectral. Si un sol pertenece a una de las primeras clase espectrales y es muy luminoso, la ecósfera será muy grande; si pertenece a una clase espectral intermedia (como nuestro Sol), tendrá una ecósfera de dimensiones medias; si pertenece a una de las últimas clase espectrales, y tiene por lo tanto una baja luminosidad, la ecósfera será pequeña.</span></p><p><span style="font-family:verdana;">Este hecho implica que sólo las estrellas con elevada luminosidad o media pueden tener planetas en zona de habitabilidad. Cuando la luminosidad es pequeña, el planeta para encontrarse dentro de la ecósfera, debe estar en órbita muy cerca del propio sol y, en este caso, tiende a instaurarse una rotación sincrónica, por la cual el planeta muestra a su propio sol siempre la misma cara, con el resultado de tener un hemisferio demasiado caliente y el otro demasiado frío. </span><a href="http://www.astromia.com/glosario/ecosfera.htm"><span style="font-family:verdana;">http://www.astromia.com/glosario/ecosfera.htm</span></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><br /></span><a title="" style="" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3935908112372261042#_ednref12" name="_edn12"></a><span style="font-family:verdana;"><br /></span></p><p><span style="font-family:verdana;">(<span style="font-weight: bold;">12</span>) Algunas citas de <strong>Mohandas Karamchand</strong> <strong>Gandhi</strong> (1869-1948) sobre la religión: </span></p><span style="font-family:verdana;"><em><blockquote><p><span style="font-family:verdana;"><em>La religión es lo que todo lo abarca. En otras palabras: la religión impregna la vida en todos sus aspectos y en todos sus momentos.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>De hecho, hay tantas religiones como seres humanos. Pero, si examinamos atentamente la religión de cada persona, descubriremos que en realidad, la religión es una sola.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>Una religión que no tiene en cuenta este mundo y únicamente se preocupa del más allá, no merece el nombre de religión. ¿Cómo podría la religión no tener nada que ver con la vida de cada día? La religión no es algo aparte de la vida. La vida misma debería ser considerada como religión. Separada de la religión, la vida no es vida humana, sino vida animal.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>Cuando la religión se vuelve mecánica, ya no es religión.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>El vicio no se convierte en virtud por el mero hecho de adoptar el ropaje de la religión.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>Morir por la religión es una cosa buena; en cambio, no se debe vivir ni morir por fanatismo.</em></span></p><p><span style="font-family:verdana;"><em>No puedo tolerar la menor concesión a la mentira en mis escritos. Estoy dispuesto a rechazar todo lo que se consiga con mengua de la verdad y, por otra parte,estoy convencido de que no hay mas religión que la verdad.</em></span></p><p><br /><span style="font-family:verdana;"><em></em></span></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://lcum.blogspot.com/"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://3.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOP_-unDMTI/AAAAAAAAA98/h-SK1iL957U/s400/au-dela-w200.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252323043572920626" border="0" /></a></p></blockquote></em></span><p><br /></p><p style="text-align: center;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnpHZo9HI/AAAAAAAAA9E/WVwrVlI5vec/s1600-h/bannerpluralista.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer;" src="http://2.bp.blogspot.com/_P0vnt61DW_4/SOMnpHZo9HI/AAAAAAAAA9E/WVwrVlI5vec/s400/bannerpluralista.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5252085177758839922" border="0" /></a></p><p style="text-align: left;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/posmodernidad" rel="tag"><br /></a></p><p style="text-align: left;"><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/posmodernidad" rel="tag"></a><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/poscristiandad" rel="tag">poscristiandad</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/posmodernidad" rel="tag">posmodernidad</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/geering" rel="tag">Geering</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/religion" rel="tag">religión</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/sigloxxi" rel="tag">sigloXXI</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/ecoteologia" rel="tag">ecoteología</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/supersticion" rel="tag">superstición</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/teologia" rel="tag">teología</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/sobrenaturalismo" rel="tag">sobrenaturalismo</a><br /><a href="http://www.blogalaxia.com/tags/prospectiva" rel="tag">prospectiva</a><br /><br /></p><p><span style="font-family:verdana;"></span></p>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3935908112372261042.post-41733920120881712882008-09-26T22:53:00.004-05:002008-09-27T03:03:28.557-05:00Las críticas a Palin y la revaloración de la herejía<span style="font-family:verdana;">Con el perdón por el símil clasista que usaré, parece evidente que –como dijera alguna abuela tradicionalista extrema– </span><span style="font-style: italic;font-family:verdana;" >hasta en las <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html">herejías</a> hay clases</span><span style="font-family:verdana;">.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Manuel López, en el blog </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.lupaprotestante.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1344&Itemid=1">Lupa Protestante</a><span style="font-family:verdana;">, hace una ilustradora e informada reflexión sobre el extremismo teológico e ideológico de Sarah Palin, la compañera de fórmula como candidata a la vicepresidencia de John McCain por el Partido Republicano en los EUA.</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Al comentar que, de manera semejante al deslinde de su pastor y de su congregación que realizó Barack Obama, también Sarah Palin se ha visto obligada a cambiar de pastor y de su congregación de toda la vida para no evidenciarse como <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72978">extremista enloquecida</a>, Manuel López </span><a style="font-family: verdana;" href="http://www.lupaprotestante.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1344&Itemid=1">comenta</a><span style="font-family:verdana;">:<br /><br /><blockquote>De modo y manera que del mismo modo que Barack Obama se distanció de su pastor, ahora Sarah Palin, si bien por razones opuestas, no ha tardado en seguir sus pasos. "Creer en un Dios creador", recuerda Gledhill, "no es lo mismo que ser un creacionista". "en todo caso", deduce, " parece que la señora Palin cree en el diseño inteligente, que Dios fue el arquitecto de la evolución <span style="color: rgb(51, 0, 153);">[¡Muy </span><span style="font-style: italic; color: rgb(51, 0, 153);">masónica</span><span style="color: rgb(51, 0, 153);"> ella, ahora con su 'arquitecto del universo'!, <a href="mailto:unitarius@gmail.com">FJLG</a>]</span>, en lugar de crear el mundo en seis días".<br /><br />Los pastores de la señora Palin no son ajenos al movimiento de la Tercera Ola, que tiene sus raíces en la <a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html"><span style="font-weight: bold; color: rgb(0, 153, 0);">herejía</span></a> de la <a style="font-family: verdana;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Latter_Rain_Movement">Lluvia Tardía </a><span style="font-style: italic;font-family:verdana;" >(Latter Rain)</span><span style="font-family:verdana;">, condenada por dirigentes de las Asambleas de Dios cuando surgió hace medio siglo. Esta </span><a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html"><span style="font-family:verdana;"><span style="font-weight: bold; color: rgb(0, 153, 0);">herejía</span></span></a><span style="font-family:verdana;">, según señala Ruth Gledhill, toma su nombre de un versículo de la Biblia que algunos usan para predecir el fin de los tiempos, cuando Dios va a asumir el dominio sobre la Tierra.</span><span style="color: rgb(0, 0, 0);"><br /><br />La Tercera Ola es una parte del amplio movimiento <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72978">Dominionista</a>. El texto básico del <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72978">dominionismo</a> pentecostal y otros sistemas de creencias afines es el Apocalipsis, con sus profecías del fin del mundo y la bestia de las siete cabezas, a las que se atribuyen diversas identidades, como el papado, o incluso los EE.UU.<br /><br />“Los teóricos de la conspiración <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72978">dominionista</a> asumen que éstos quieren tomar el aparato de Estado”, comenta la corresponsal religiosa de <em>The Times.</em> “No es así”, continúa. “Simplemente están a la espera del momento en que Dios se encargará de ello, en la creencia de que los gobernantes que actúan sin su orientación no están haciendo un buen trabajo”.</span><span style="font-family:verdana;"> </span></blockquote></span><br /><span style="font-family:verdana;">No me parece necesariamente malo ser '<a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html">hereje</a>' (la palabra viene del griego para 'elegir'). Cuando elegimos tomamos buenas, o malas, decisiones. ¿Habría acaso que recordarle a Manuel López que gracias a personas que tomaron decisiones independientes y fueron calificados como '<a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html">herejes</a>', tales como Martín Lutero o Juan Calvino, fue posible la </span><a style="font-family: verdana;" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Protestante">Reforma protestante</a><span style="font-family:verdana;">? Aunque luego protestantes y católicos compitieran en la represión y masacre de los anabaptistas (al calificarlos también de '<a href="http://buscaunitaria.blogspot.com/2008/09/las-virtudes-de-la-hereja.html">herejes</a>').</span><br /><br /><span style="font-family:verdana;">Así que la elección apocalíptica de los <a href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72978">dominionistas</a> de la Tercera Ola de </span><a style="font-family: verdana;" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Latter_Rain_Movement">Lluvia Tardía</a><span style="font-family:verdana;"> parece poco sabia. Pero tengo la esperanza de que habrá nuevas elecciones más sabias un día de estos entre nosotros, incluso cuando menos lo esperemos. ¿O como para qué otra cosa está el </span><a style="font-family: verdana;" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_liberal">liberalismo religioso</a><span style="font-family:verdana;">?</span><br /><br /><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/dominionismo" rel="tag">dominionismo</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/herejia" rel="tag">herejía</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/protestantismo" rel="tag">protestantismo</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/reforma" rel="tag">reforma</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/palin" rel="tag">Palin</a><br /><a style="font-family: courier new;" href="http://www.blogalaxia.com/tags/liberalismoreligioso" rel="tag">liberalismoreligioso</a>Unitarius@gmail.comhttp://www.blogger.com/profile/15964553905722338682noreply@blogger.com0